Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40- 78133/2023

по иску индивидуального предпринимателя Финогенова Владислава Владимировича

к публичному акционерному обществу «Сбербанк»

о признании и взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Финогенов Владислав Владимирович (далее - истец, ИП Финогенов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк») о признании факта достижения договоренности по изменению условий кредитного договора и взыскании 204 445,18 руб.ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Финогенова В.В., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2021 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 9038JEILFA9S2Q0SQ0F9D между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ИП Финогеновым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику во временное пользование были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно договору № 9038JEILFA9S2Q0SQ0F9D от 18.03.2021 кредитование заемщика происходит в рамках реализации Программы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Постановлением Правительства Москвы «О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы «Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы» от 30.04.2020, №507-ПП.

В рамках указанной программы кредитования заемщику устанавливается период льготного кредитования (14 месяцев) с даты заключения договора с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 7% годовых. При прекращении льготного кредитованиязаемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (п. 3 договора).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу названного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или не кредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

10.06.2022 на основании заявления заемщика банк предоставил клиенту банковские каникулы в соответствии с Законом № 106-ФЗ на период 6 месяцев. Дата возобновления очередного платежа - 18.12.2022, срок кредита составляет 24 месяца, сумма общей переплаты за период каникул по сравнению с уже заложенной в условиях договора в размере 880 000 руб. составит не более 240 000 руб., ежемесячный платеж будет составлять в районе 165-169 тысяч руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд ИП Финогенов В.В., указывает на несогласие с графиков платежей по договору после предоставления банком отсрочки исполнения заемных обязательств.

На момент предоставления льготного периода размер задолженности по договору составлял 3 179 105,16 руб., из которых: 3 152 238,32 руб. основного долга, размер процентов за пользование кредитом был зафиксирован на день установления льготного периода в порядке части 14 статьи 6 Закона № 106-ФЗ. Проценты, начисленные в соответствии с частью 18 статьи 6 Закона № 106-ФЗ за период льготных каникул составили 245 578,12 руб. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору на момент выхода заемщика из кредитных каникул составил 3 424 683,28 руб.

По окончании льготного периода кредитный договор, за исключением договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита продлевается на срок не менее срока действия льготного периода (ч. 19 ст. 6 закона № 06-ФЗ).

Сумма процентов по договору, зафиксированная в соответствии с частью 18 настоящей статьи, и сумма процентов, зафиксированная в соответствии с частью 14 настоящей статьи, уплачиваются заемщиком после погашения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с частью 19 настоящей статьи в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями соответствующего кредитного договора.

На момент предоставления истцу кредитных каникул размер ежемесячных платежей составлял 154 416 руб., то есть после окончания льготного периода должны быть аналогичными.

Срок погашения кредита в соответствии с Законом № 106-ФЗ увеличен до 18.02.2025.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия спорного кредитного договора, в соответствии с положениями статей 10 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 25 Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что факт несения убытков, что подразумевается положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, а также не указал, какие нормы закона нарушены банком и не сформулировал конкретные требования с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку свою добросовестность банк доказывать не обязан, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция добросовестности и разумности всех участников гражданских правоотношений. Действия банка по предоставлению льготного периода по кредитному договору вызваны инициативой ИП Финогенова В.В., банк не настаивал на предоставлении ему кредитных каникул. Указанные действия банка соответствовали положениям Закона № 106- ФЗ, а потому ответчик данными действиями не мог нарушить права и законные интересы истца.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе так же проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу, а так же с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-78133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина