Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-78662/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 803 836 руб. 80 коп. задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТрансКонтейнер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 декабря 2007 года между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО «РЖД») заключен договор на организацию расчетов № 120-жд, в редакции дополнительных соглашений от 05 марта 2015 года № 15, от 26 апреля 2019 года № 16, от 27 сентября 2019 года № 17, от 25 марта 2021 года № 21, от 17 декабря 2021 года № 22, который регулирует, в том числе взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в междугородном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях.

По договору на организацию расчетов клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора на организацию расчетов, то есть выступать в качестве плательщика (абзац второй пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора клиенту присвоен код плательщика 4000000123 и открыт единый лицевой счет.

В силу пункта 1.3 договора для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Истец указал, что между сторонами по договору не урегулированы разногласия в расчетах за апрель 2022 года на общую сумму 803 836 руб. 80 коп. (с учетом НДС), которые возникли вследствие начисления перевозчиком и списания с ЕЛС клиента провозной платы за перевозку контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда, рассчитанных в АС ЭТРАН на станции назначения без применения тарифной отметки «Контейнерный поезд» и без учета понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 2.35 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство), утв. постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5, при наличии в перевозочных документах отметки «Контейнерный поезд», а также сбора за услуги по сопровождению и охране грузов в пути следования.

Исковые требования мотивированы тем, что удаление ответчиком в АС ЭТРАН тарифной отметки «Контейнерный поезд» и, соответственно, доначисление в связи с этим провозных платежей, а также сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в размере 803 836 руб. 80 коп. за спорные перевозки являются необоснованным.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 2.35.1, 2.35.2, 2.35.3 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство), утв. постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5, пунктом 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнерах, утв. Приказом Минтранса России от 18 декабря 2019 года № 405, пунктами 1.1.44, 1.4, 2.2 Инструкции по составлению натурного листа грузового поезда, утвержденной в городе Москве 19 мая 2017 года, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», определении Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года № 305-ЭС21-16501, установив, что прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда, приняв во внимание, что ответчик принял к перевозке контейнеры в составе контейнерного поезда, при этом, контейнерный поезд прибыл на станцию назначения в той же последовательности, а также длины, соответствующей длине, указанной в телеграммах, отметив, что отцепка от контейнерного поезда одного вагона № 54285093 по причине обнаружения неисправности данного вагона, не подпадает под приведенное определение «расформирования» поезда, следовательно, основания для корректировки (добора) провозной платы и сборов за охрану груза у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что причиной отцепки вагона № 54285093 послужила техническая неисправность, возникшая по независящей от перевозчика причине, следовательно, плата за перевозку не сохраняется, поезд перестал быть контейнерным, условия договора перевозки изменяются, суды исходили из того, что вагон № 54285093, следовавший в составе контейнерного поезда № 1106 (индекс поезда 1814 024 9813), был отцеплен уже после погрузки, оформления поезда и присвоения ему индекса поезда, при этом, согласно пункту 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 02 октября 2020 года № 2191/р, при приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины, соответственно, в рассматриваемом случае отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану, что прямо следует из положений статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-78662/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова