Гражданский кодекс часть 1

к Правительству Москвы, Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении имущественной поддержки субъекту малого бизнеса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Макон» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Макон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства и Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении имущественной поддержки ООО «ПКФ Макон», о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства ООО «ПКФ Макон», об установлении льготной ставки арендной платы в размере 4 500 рублей по договору аренды от 26.02.2003 №03-00141/03 на 2019 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, требования общества удовлетворены частично, признан незаконным отказ Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства и Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении имущественной поддержки ООО «ПКФ Макон»; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранитьдопущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставленияООО ПКФ «Макон» льготной ставки арендной платы по договору аренды от26.02.2003 №03-00141/03 на 2019 год, в остальной части требований отказано.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвыобратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО ПКФ «Макон» был заключен договор аренды от 26.02.2003 № 03-00141/03 нежилого помещения площадью 79,50 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 04.04.2017 срок действия договора был установлен по 06.07.2025.

Заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 20.12.2018 № ДГИ-240446/18-(0)-(0) по вопросу предоставления ООО «ПКФ Макон» имущественной поддержки на 2019 год. В своем ответе от 16.01.2019 № ДГИ-240446/18-(0)-1 Департамент отказал в рассмотрении возможности предоставления имущественной поддержки Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства (далее – Межведомственная комиссия) со ссылкой на наличие задолженности по состоянию на 20.12.2018 по договору аренды в сумме 676 449,34 руб., пени – 58 507,21 руб.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в силу предоставленной ей компетенции принимает решения о предоставлении имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв.м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, в отношении арендаторов, являющихся субъектами малого предпринимательства.

В силу пункта 5.1 Положения о Межведомственной комиссии в целях принятия Межведомственной комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв.м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, субъекты малого предпринимательства направляют в Департамент городского имущества города Москвы или комиссию обращение с приложением установленного перечня документов.

В пункте 5.1.2.1 Положения о Межведомственной комиссии установлена обязанность лица, обращающегося за имущественной поддержкой, представить документы, подтверждающие использование субъектом малого предпринимательства указанного нежилого помещения для осуществления одного из видов деятельности, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», исходили из того, что для предоставления льготы по оплате арендной платы истец 20.12.2018 обратился в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы за арендуемый объект с приложением необходимых документов, при этом, истец соответствовал всем критериям, установленным законодательством для получения имущественной поддержки, дополнительным соглашением от 04.04.2017 срок действия договора был установлен по 06.07.2025.

Относительно требования о признании права на имущественную поддержку ООО «ПКФ МАКОН» в виде установлении льготной ставки арендной платы в размере 4 500 рублей по договору аренды от 26.02.2003 №03-00141/03 на 2019 год, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что право заявителя на получение с 01.01.2019 преференции в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда от 26.02.2003 №03-00141/03 в размере 4 500 рублей за кв.м в год непосредственно предоставлено ему постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» и от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы» и не нуждается в дополнительном судебном признании.

ООО ПКФ «Макон» в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесение платы за аренду помещения исходя из ставки 4 500 рублей за кв.м. в год (29 812,50 руб. в месяц).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций признали незаконным отказ Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства и Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении имущественной поддержки ООО «ПКФ МАКОН» и обязали Департамент городского имущества города Москвы устранитьдопущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставленияООО ПКФ «Макон» льготной ставки арендной платы по договору аренды от26.02.2003 №03-00141/03 на 2019 год. Кроме того, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права на имущественную поддержку ООО «ПКФ МАКОН» об установлении льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. по договору аренды от 26.02.2003 №03-00141/03 на 2019 год.

Ответчики в кассационной жалобе выражают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, считают обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными, ссылаясь на то, что действия департамента по установлению ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования нежилым помещением полностью соответствуют положениям действующего законодательства, задолженность заявителя по договору аренды образовалась в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды от 04.04.2017, которым определена арендная плата исходя из оценки рыночной стоимости права пользования нежилым помещением, оплата по договору аренды производилась обществом по льготной ставке в размере 4500 рублей за один кв. м без законных оснований и в нарушение условий оплаты, установленных уведомлениями департамента от 28.12.2018, а решение Межведомственной комиссии в отношении истца не принималось.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчиков, указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу №А40-246817/2017, вступившим в законную силу 31.10.2018, установлено право общества на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 рублей за кв.м за период с января по июнь 2017 года. Поскольку до декабря 2018 года департамент не направлял заявителю уведомлений об изменении льготной ставки арендной платы, следовательно, в период с 01.01.2017 по 01.01.2019 для общества действовала льготная ставка арендной платы в размере 4 500 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Суд кассационной инстанции считает,что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-78995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

ФИО3