Гражданский кодекс часть 1

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити»

на решение от 15.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-79117/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-внП/0048-2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменены, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполную оценку судами обстоятельств, имеющих, по мнению общества, значение для разрешения спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 13.06.2018 Министерство строительного комплекса Московской области выдало обществу разрешение на строительство № RU50-10-10878-2018 на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010210:37 объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11а».

При этом по вопросу соответствия нормам и техническим требованиям объемно-планировочных и конструктивных решений, предусмотренных проектом данного объекта капитального строительства, обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 29.05.2018 № 77-2-1-20008-18.

На основании распоряжения управления от 18.02.2019 № 368-пр 21.02.2019 в связи с письмом ФИО3 о нарушении обществом требований части 3 части 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при строительстве объекта капитального строительства ЖК «Речной», расположенного по адресу: <...> в районе д. 11а, в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-А/0081-2019, в котором указано на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»), что, по мнению управления, свидетельствовало о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частей 4, 4.1 статьи 49, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса.

В связи с этим предписанием об устранении нарушений от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн-П/0048-2019 управление указало обществу не осуществлять строительство объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России»; о выполнении предписания уведомить управление как орган государственного контроля (надзора) в срок до 24.05.2019.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, указав, что обществом определена высота объекта капитального строительства без учета высоты имеющихся конструктивных элементов.

Как установили суды, высота здания должна была быть определена в соответствии с СП 118.13330.2012, а не СП 1.13130.2009. Кроме того, в материалах дела имеется проектная документация, согласно которой «архитектурная» высота объекта составляет 108,4 м.

При этом суды учли, что данное обстоятельство признано доказанным решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2а94/2019.

Поскольку высота объекта капитального строительства ЖК «Речной», расположенного по адресу: <...> в районе д. 11а, по проектной документации составляла более чем 100 метров, данный объект относился к уникальным объектам. Поэтому в силу градостроительного законодательства он мог возводиться на основании разрешения только при положительном заключении государственной экспертизы проектной документации.

Отклоняя доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания управления, суды указали, что в данном предписании содержится указание на запрет осуществлять строительство объекта капитального строительства до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а не требование получить такое заключение), с учетом чего исполнение названного предписания допускало, что общество вправе было не получать такое заключение и не осуществлять строительство названного объекта.

Данные выводы судов являются обоснованными, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы общества, суды установили все обстоятельства, имевшие значения для разрешения спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А40-79117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова