Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Корона-Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БУ МФЦ г. Москвы (далее – ответчик, учреждение), об обязании ГБУ МФЦ г. Москвы в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу осуществить корректировку начислений за услуги «техническое обслуживание запирающих устройств» в Единых платежных документах по адресам г. Москвы: улицы: Академика Скрябина д. 3 к. 7, с 14.02.2021, Белореченская 2 д. 5 с 03.01.2021, Белореченская д. 17 с 03.01.2021, Верхние Поля д. 3 с 28.12.2020, Волжский бульвар д. 8 к. 1 с 27.12.2020, Волжский бульвар д. 20 к. 1 с 13.03.2021, квартал Волжский бульвар д. 95 к. 3 с 13.03.2021, Головачева д. 27 с 21.01.2021, Грайвороново д. 90а к. 6А, с 03.01.2021, Грайвороновская д. 18, д. 3, с 03.01.2021, Гурьянова д 25/1 с 03.01.2021, Краснодарская д. 56 с 16.11.2020, Привольная д. 15 с 15.02.2021, Рязанский проспект д. 72, к. 1, с 28.12.2020, Рязанский проспект д. 78/1 с 13.09.2020, Рязанский проспект д. 82, к. 1 с 13.09.2020, Самаркандский бульвар д. 9 к. 1 с 13.03.2021, Саратовская д. 5 к. 1 с 13.03.2021, Саратовская д. 9 с 13.03.2021, Совхозная д. 18 к. 4 с 21.01.2021, Ставропольская, д. 50/22 с 21.01.2021, Ставропольская д. 54 к. 2 с 21.01.2021, Ставропольская д. 70 с 21.01.2021, Ставропольская д. 74 с 21.01.2021, Ташкентский переулок д. 1 с 03.01.2021, Тихорецкий бульвар д. 2 к. 2 с 03.01.2021, Тихорецкий бульвар д. 4 к. 1 с 28.12.2020, Ферганский проезд д. 3 к. 2 с 13.03.2021, Ферганский проезд д. 3, к. 3 с 13.03.2021, Ферганский проезд д. 4 с 13.03.2021, Ферганский проезд д. 8 с 13.03.2021, Ферганский проезд д. 10 к. 3 с 28.12.2020, Чугунные Ворота д. 15 начиная с 14.02.2021 у истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку судами допущены нарушение процессуальных норм, выразившихся в не исследовании всех доводов ответчика, что повлекло принятие неверных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы подержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодека РФ.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что 24.01.2021 проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 3, корп. 7, на котором было принято решение о заключении договора на техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) с истцом, и переключение кода поставщика на истца.

Аналогичные собрания собственников помещений в многоквартирном доме были проведены по адресам в г. Москве: Белореченская д. 5, Белореченская д. 17, Верхние Поля д. 3, Волжский бульвар д. 8, к. 1, Волжский бульвар д. 20, квартал Волжский бульвар д. 95, к. 3, Головачева д. 27, Грайвороново д. 90а, к. 6А, Грайвороновская д. 18, д. 3, Гурьянова д. 25/1, Краснодарская д. 56, Привольная д. 15, Рязанский проспект д. 72, к. 1, Рязанский проспект д. 78/1, Рязанский проспект д. 82, к. 1, Самаркандский бульвар д. 9, к. 1, Саратовская д. 5, к. 1, Саратовская д. 9, Совхозная д. 18, к. 4, Ставропольская д. 50/22, Ставропольская д. 54, к. 2, Ставропольская д. 70, Ставропольская д. 74, Ташкентский переулок д. 1, Тихорецкий бульвар д. 2, к. 2, Тихорецкий бульвар д. 4, к. 1, Ферганский проезд д. З, к. 2, Ферганский проезд д. З, к. 3, Ферганский проезд д. 4, Ферганский проезд д. 8, Ферганский проезд д. 10, к. 3, Чугунные Ворота д. 15.

Во исполнение Постановления Правительства города Москвы от 11.05.2017 № 267-ПП, которым утвержден регламент взаимодействия ГБУ МФЦ города Москвы с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией был заключен договор № 31-002/14/23-14 от 21.01.2014 (дополнительное соглашению № 31-002/10-14 от 24.04.2014) об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании договоров, заключенных с жителями (далее - договор).

Предметом данного договора является действия сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов населения, проживающих в жилых домах, находящиеся на территории Москвы, за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств.

На основании принятых решений и в соответствии с действующим законодательством, а также заключенным договорами N 31-002/14/23-14 истец подал советующие документы в МФЦ г. Москвы для внесения строки «плата за запирающее устройство» в ЕПД и переключения кода поставщика на истца.

Поскольку учреждение отказалось выполнить данные действия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что истец передал ответчику копии писем, подтверждающих дату и факт передачи подлинников протокола общего собрания в управляющую организацию, кроме того, исходя из смысла ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы - протоколы являются действительными и не были признаны недействительными в установленном законом порядке, таким образом, истец выполнил предусмотренные заключенными договорами, законом и вышеуказанным приказом действия, а ответчик необоснованно отказал в требованиях, тем самым препятствуя реализации решений собственников помещений.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указывал на то, что договор, на который указывали суды, не содержат перечня МКД, по которым осуществляется взаимодействие Сторон, является рамочным договором, не содержит условия о порядке включения новых МКД в действие указанного Договора.

Спорный Договор не содержит явно выраженного условия о необходимости заключения новых соглашений в случае изменения списка МКД, не урегулированы основания и порядок заключения конкретизирующих соглашений.

Рамочный договор может возлагать на стороны обязанность уточнять (конкретизировать) открытые условия, однако уклонение стороны от исполнения данной обязанности не наделяет другую сторону правомочием требования о понуждении к заключению конкретизирующего соглашения.

Исходя из смысла статьи 429.1 Гражданского коедкса РФ рамочный договор должен предусматривать порядок заключения основного договора, что конкретно вправе требовать и обязаны сделать стороны во исполнение рамочного договора. Таким образом, в рамочном договоре должны быть предусмотрены способ доведения заинтересованной стороной до стороны-исполнителя информации о своей потребности (содержание, форма и порядок направления заявки, заказа и т.п.) и действия второй стороны по факту получения данной информации.

При этом пункт 2.1.3. Договора регулирует порядок корректировки начисленных жителям МКД платежей, а не порядок включения новых МКД в Договор.

При этом Постановления Правительства города Москвы от 11.05.2017 № 267-ПП не содержит требования об обязательном заключении ГБУ МФЦ города Москвы договора на выполнение функций по начислению платы. В то время как с учетом указанного постановления Правительства Москвы на каждый МКД заключается отдельный Договор.

Договор не содержит условий, согласно которому общество без воли ответчика вправе увеличить перечень МКД или указывающий на обязанность ГБУ МФЦ города Москвы по неукоснительному и безусловному принятию любого МКД. Таким образом, ГБУ МФЦ города Москвы не обязано выполнять обязательство, не предусмотренное Договором.

Данным доводам ответчика суды оценки не дали, что повлекло преждевременный вывод судов об обязанности ответчика внести изменения в в ЕПД по коду поставщика.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и поступления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать фактические взаимоотношения сторон в рамках договора, установить, имеется ли у учреждения законодательно установленная обязанность по заключению договора, дать доводам сторон надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу № А40-79448/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова

С.В. Нечаев