Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КРЫЛЬЯ ГОРОДА" к Обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 471 397,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Крылья города» 14 августа 2019 года заключило с ООО «Абсолют Страхование» договор страхования транспортных средств 001-055-021212/19. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Фольксваген Групп Финанц». Предметом страхования является ТС Volkswagen Polo г.р.з. В 195 АС 37 vin: <***>, цвет белый.

В период действия договора страхования, 08 апреля 2020 года на 34 км а/д Иваново-Ярославль Комсомольского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 не справился с управлением ТС, вследствие чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие.

В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, Истец 17 марта 2020 года обратился к ответчику с заявлением, подтверждающим факт наступления события имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым, в результате чего ему был присвоен номер У-001-207317/20/1.

ООО «Абсолют Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. По запросу страховой компании Истцом 21 июля 2020 г. были предоставлены последние документы по данному событию, а именно путевой лист на водителя и трудовой договор подтверждающий наличие трудовых отношений между ООО «Крылья города» и водителем застрахованного ТС.

Страховой компанией случай страховым признан не был в связи с отсутствием полного пакета документов по данному событию, о чем Истцу был направлен отказ от 19.05.2020г. На данный отказ Истец с повторным заявлением обратился к Ответчику и просил вернуться к рассмотрению заявленного события в связи с тем, что необходимые документы по страховому случаю были направлены в адрес Ответчика 21 июля 2020г. Страхователь вправе предоставлять документы на любой стадии рассмотрения страхового случая.

Однако, ООО «Абсолют Страхование» на повторное обращение ответило отказом.

24 августа 2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, полученная им 25 августа 2020г.

На досудебную претензию Ответчик направил ответ, зарегистрированный 31 августа 2020 г. исх.5/6805 на электронную почту истца, указав, что целью использования транспортного средства является «работа в такси». Однако Ответчик не учел, что данное ТС используется именно для перевозки пассажиров и багажа как легковым такси, что подтверждается разрешением № А 11453, выданным Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 18.09.2019г., а сотрудник ООО «Крылья города» ФИО1 выполнял деятельность именно по перевозке пассажиров при наличии путевого листа. Таким образом, цель использования застрахованного ТС никак не противоречит условиям заключенного договора.

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: а) в размере страховой суммы за вычетом: -величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами и условиями договора страхования; - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1. Правил); - стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра; - стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы за вычетом: - величины безусловных франшиз, предусмотренных Правилами или условиями договора страхования; - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п.6.6.1 Правил), при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) остатков ТС, ДО, а также права собственности на них Страховщику. в) в натуральной форме, путем предоставления Страхователю (Выгодоприобретателю) имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В связи с тем, что истец отказался от реализации годных остатков согл. п. 12.5.7.2. Правил страхования, сумма подлежащая выплате истцу составила (703 100,0014% - 143 924,00)= 460 742,00 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признали обоснованными исковые требования, заявленные ООО "КРЫЛЬЯ ГОРОДА" к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ".

Ответчик указывает, что ООО «Абсолют Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках данного дела в связи с тем, что ТС было передано в аренду ФИО1 договором аренды № 0134/2019 от 26 декабря 2019 г. В период использования автомобиля ФИО1 произошло заявленное событие. ООО «Абсолют Страхование» не было уведомлено об изменении риска и не давало согласия на передачу автомобиля в аренду.

Кроме того, согласно пункту 5.2.19 Правил страхования, утрата, гибель или повреждение ТС, ДО, произошедшие после отчуждения ТС или ДО, передачи ТС или ДО в залог, прокат, лизинг или аренду, а также после передачи права владения по другим гражданско-правовым сделкам, о которых Страхователь не уведомил Страховщика письменно до наступления страхового случая. Таким образом, указанное событие страховым случаем не является.

Однако ответчик игнорирует наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Крылья города», вопреки предоставленному трудовому договору, а также указывает на изменение цели использования транспортного средства, несмотря на разрешение № А 114 53, выданное Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 18.09.2019г., что подтверждает несостоятельность доводов ответчика.

Таким образом, цель использования застрахованного ТС никак не противоречит условиям заключенного договора.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2020 по 04.03.2021 в размере 10 656 руб. 03 коп., которое согласно представленному расчету правомерно удовлетворено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А40-79867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Я. Голобородько