Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО НПП Янтарь к ответчику ФГУП "ГВСУ №14" третье лицо: временный управляющий ответчика ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании 3 628 836,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НПП «ЯНТАРЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании суммы задолженности в размере 3 628 836,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Спецстрой-«Щукино» при Спецстрое России» (подрядчик) и ОАО НПП «ЯНТАРЬ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 15/12-10/99/10 от 17.09.2010.

ФГУП «Спецстрой-«Щукино» при Спецстрое России» прекратило деятельность 07.02.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2017.

ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>) прекратило деятельность 08.12.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2017.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН <***>) является правопреемником по обязательствам подрядчика, возникшим на основании договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 15/12-10/99/10 от 17.09.2010.

В соответствии с условиями договора субподряда № 15/12-10/99/10 от 17.09.2010 г. истец принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить по заданию подрядчика монтажные работы по монтажу систем связи, управления, сигнализации, пожарно-охранной сигнализации на объекте сооружения 1А, объекта 455/Е по адресу: г. Серпухов-15 Московской области.

Удовлетворяя исковое заявлении, суд первой инстанции исходил из следующего. Так, заявленная сумма задолженности включает в себя стоимость выполненных работ по договору субподряда № 15/12-10/99/10 от 17.09.2010 в размере 425 987,33 руб. и стоимость выполненных дополнительных работ по данному договору в размере 3 165 806,84 руб.

Сумма задолженности в размере 425 987,33 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ФГУП «ГВСУ № 1» и ОАО НПП «ЯНТАРЬ», который подписан со стороны ФГУП «ГВСУ № 1» и направлен в адрес истца с сопроводительным письмом от 01.02.2017 № 29/2-6-2279.

Кроме того, истцом также выполнены дополнительные монтажные работы по договору субподряда № 15/12-10/99/10 от 17.09.2010 на объекте 455Е, сооружение 1Г, согласно техническому отчету по результатам проведения авторского надзора представителями ЗАО «Каскад-Телеком» на общую сумму 3 165 806,84 руб.

Выполнение указанных дополнительных монтажных работ в полном объеме подтверждается актом КС-2 № 2 от 03.02.2016 Смета № 02-01-15 доп. 1, Узел связи. Телеграфная связь. Монтажные работы. Доп. работы согласно технического отчета по результатам проведения авторского надзора, актом КС-2 № 4 от 03.02.2016 г. Смета № 02-01-06 доп. 1, Специальная связь. Телеграфная станция ЗАС. Монтажные работы. Доп. работы согласно технического отчета по результатам проведения авторского надзора, актом КС-2 № 3 от 03.02.2016 г. Смета № 02-01-12 доп. 1, Узел связи. Специальная связь. Аппаратная ШАС передачи данных. Монтажные работы. Доп. работ согласно технического отчета по результатам проведения авторского надзора, актом КС-2 № 1 от 13.02.2017 Смета № 02-01-09 доп. 1, Узел связи. Специальная связь. Телефонная станция ЗАС. Монтажные работы. Доп. работы согласно технического отчета по результатам проведения авторского надзора, справкой КС-3 № 1 от 03.02.2016 о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные документы направлены с сопроводительным письмом № 1/6-148 от 04.10.2017, однако подписаны не были и работы не оплачены.

Суд первой инстанции указал, что выполнение дополнительных работ по договору субподряда № 15/12-10/99/10 от 17.09.2010 обусловлено внесением изменений в проект на Узел связи объекта 455Е сооружение 1Г на основании Технического отчета по результатам проведения авторского надзора по инициативе подрядчика, что подтверждается письмом ОАО НПП «ЯНТАРЬ» в адрес проектной организации ЗАО «КаскадТелеком» от 02.10.2014 № 1/6-308 исх., письмами ОАО НПП «ЯНТАРЬ» № 1/6-376 от 17.12.2014, № 1/6-20 от 03.02.2016.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 3 165 806,84 руб. Доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору будет уточняться по соглашению сторон в следующих случаях:

- при внесении в проектную документацию поправок, согласованных сторонами, изменяющих объем и содержание работ;

- при изменении налогового законодательства;

- при уточнении объемов выполняемых работ на текущий год и изменения порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость выполненных работ в текущем году не должна превышать лимитов, выделенных на этот год средств. В случае необходимости сторонами заключается дополнительное соглашение, в котором будет определен порядок оплаты выполненных работ или порядок получения кредита и его погашения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2010 установлено, что все дополнительные работы, оформляются дополнительным соглашением между сторонами. Субподрядчик приступает к выполнению таких работ, только после оформления Дополнительного соглашения.

Доказательства согласования дополнительных работ, в порядке, предусмотренном условиями п. 3.1, 3.2 договора истцом не представлены.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с п. 3.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания задолженности по договору на сумму 425 987,33 руб.

Так, истец в подтверждение факта наличия указанной задолженности ссылается на акт сверки расчетов за 1 полугодие 2017 года, подписанный главным бухгалтером ФИО3

Однако имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 425 987,33 руб., в отсутствие первичных документов не может быть признан надлежащим доказательством. Из содержания указанного акта не представляется возможным установить по каким договорам и на основании каких первичных учетных документов возникла указанная в нем задолженность.

Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт не может служить доказательством наличия задолженности.

Кроме того, главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера ФИО4 на подписание акта сверки взаимных расчетов, а, следовательно, доказательств признания долга ответчиком. Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью. В материалы дела не представлена доверенность, позволяющая ФИО4 подписывать либо признавать сумму долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-7998/2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО НПП «ЯНТАРЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.