Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром экспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной энергетической таможни (далее – ЦЭТ) о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, изложенного в письме от 14.03.2008 № 01-17/1089 в части, признанной правомерной решением Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 18.08.2008 № 15-76/128, требования ЦЭТ от 13.03.2008 №№ 55, решения ФТС России от 18.08.2008 № 15-76/128 в части пункта 1 резолютивной части о признании правомерным решения ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара, и решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, оформленных по ГТД №№ 10006003/120407/0000488, 10006003/120407/0000489, 10006003/120407/0000490, 10006003/16407/0000502, 10006003/170407/0000514, 10006003/190407/0000558, 10006003/190407/0000559, 10006003/190407/0000561, пункта 2 резолютивной части о признании правомерным решения ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным ГТД в части признания правомерными требования ЦЭТ от 13.03.2008 от 13.03.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ЦЭТ и ФТС России просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенные органы утверждают, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости согласно фактически заявленному в ГТД объему перемещаемого товара принято правомерно; «скидка» за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, ввиду чего не может быть включена в цену договора, поскольку является неустойкой, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной на основе этой цены. Кроме того, указывают на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу выводы судов о подтверждении ООО «Газпром экспорт» поставки газа с низким передаточным давлением, а соответственно не доказано право на скидку.

В судебном заседании представители ЦЭТ и ФТС России поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ООО «Газпром экспорт» возражал против их удовлетворения.

Арбитражные суды установили, что ООО «Газпром экспорт» осуществило в экспортные поставки российского природного газа по внешнеторговым контрактам от 2.06.2006 (Франция), 30.09.2003, 27.09.2004 (Германия), 28.09.1987 (Швейцария), 15.01.1998 (Чешская Республика), 27.12.1999, 18.02.1998, 14.02.1986 (Турция).

Вышеуказанные ГТД, на основании которых был осуществлен вывоз товара, были приняты и выпущены ЦЭТ.

В ходе осуществления таможенного контроля природного газа ЦЭТ было установлено, что при определении и заявлении таможенной стоимости задекларированного по указанным ГТД неправильно были применены скидки с цены за объемы газа, недопоставленные и несоответствующие спецификации качества поставленного газапо вине продавца. В связи с данными обстоятельствами ЦЭТ в порядке пункта 7 статьи 323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость природного газа, по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, без учета скидок с цены за объемы газа, недопоставленные и несоответствующие спецификации качества поставленного газа по вине продавца, самостоятельно осуществила корректировку заявленной в указанных полных ГТД таможенной стоимости природного газа на основе принятого ЦЭТ решения.

В соответствии со статьей 350 ТК РФ 04 декабря 2007 года ЦЭТ выставила ООО «Газпром экспорт» требование об уплате таможенных платежей в части уплаты дополнительно исчисленных сумм таможенной пошлины №№ 55.

Не согласившись с принятым ЦЭТ решением и выставленными требованиями, ООО «Газпром экспорт» в соответствии со статьями 45-48 ТК РФ, обжаловало его ФТС России.

ФТС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Газпром экспорт» было вынесено решение № 15-76/128 от 18.08.2008 об отказе в ее удовлетворении в части самостоятельного определения ЦЭТ таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости.

Данные акты были обжалованы в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО «Газпром экспорт» суды правильно исходили из следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона РФ «О таможенном тарифе».

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О таможенном тарифе»; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно статье 14 Закона РФ «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 500.

Удовлетворяя заявленные требования, опровергая доводы таможенных органов о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащиеся в данном контракте, являются неустойкой, поскольку по своей торгово-экономической природе не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, а, следовательно, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, суды правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Суды правильно установили, что как видно из содержания рассматриваемых контрактов стороны данных сделок определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980 года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).

Вместе с тем, как правильно посчитали суды, контрактами стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой. Как следует из контрактов, последствием такой согласованной недопоставки является доставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку рассматриваемые контракты прямо не предусматривают условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

Также, судами было установлено, что в соответствии с условиями контрактов рабочее давление должно быть минимум 51 бар и не превышать 75 бар. При поставке природного газа с давлением ниже 51 бар, оплата такого газа производится покупателем по цене, уменьшенной на скидку в размере 0,5%. При этом, в период согласованных ремонтных работ такая скидка действует, если покупателем не превышается общий суточный лимит оборота природного газа.

Судебные инстанции правильно указали, что на таможенное оформление вместе с ГТД были представлены акты сдачи-приемки природного газа, , вместе с приложениями : инвойсы (счета); расчеты скидок за низкое передаточное давление (обоснование скидки) и другие документы, которые также представлены в материалы дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, судебные инстанции установили, что в представленных на таможенное оформление актах содержатся сведения о неконтрактном (низком передаточном) давлении, информация о фактическом давлении по каждым суткам; акты подписаны уполномоченными представителями сторон по договору; сведения о низком (неконтрактном) передаточном давлении отражены в инвойсах и расчетах (обоснованиях) скидок, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вывод судебных инстанций о том, что общество документально подтвердило скидку за неконтрактное давление, является правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемых решения, требований таможенного органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу № А40-80273/08-84-632 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Воронина

Судьи М.В. Борзыкин

В.А. Летягина