Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава и вины вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра по Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Управление Росреестра по Москве в соответствии со статьями 28.3, 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола в отношении арбитражного управляющего послужило нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно конкурсным управляющим ФИО2 произведены текущие платежи с нарушением очередности и о соблюдении порядка составления протокола по делу об административном правонарушении.

При этом суды правильно исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года по делу № А40-53420/2011 ЗАО «Торговый дом «Элит-голд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 20 мая 2013 года суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Элит-голд», утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ТД «Элит-голд» ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась 06 марта 2014 года с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2 о возмещении вознаграждения за период наблюдения в размере 257000 рублей, а также расходов в сумме 7467,26 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не погасив первоочередное вознаграждение временного управляющего, произвел себе выплаты за процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу № А40-80766/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: В.В. Кузнецов

В.А. Долгашева