Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Департаментом информационных технологий города Москвы к Акционерному обществу "Прогноз" (АО "Прогноз") о взыскании неустойки в размере 849 375 рублей (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы взыскано с АО "Прогноз" в пользу Департамента информационных технологий города Москвы 283 125 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2013 года Департаментом информационных технологий города Москвы заключен государственный контракт N ГК 6401/13-1721 с АО "Прогноз" на выполнение работ по развитию автоматизированной системы управления городскими финансами (АСУ ГФ) в части учета потребностей сети бюджетных учреждений города Москвы.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о начислении неустойки за просрочку исполнения работ по 1, 2 и 4 этапам по контракту оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая нормы ст. ст. ч. 1 ст. 330, 332, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая при этом, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 283125 рублей, с учетом возражений ответчика.

Постановлением от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 10, 41, 49, 71, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в частности, о наличии оснований для уменьшения неустойки (пени) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-81012/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

Е.Ю. Воронина