Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-8134/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Вологодская обл., ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 12.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании прекратить использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 193416, в том числе на страницах сайтов в сети Интернет, взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на полезную модель по

[A2] патенту Российской Федерации № 193416.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика прекратить продажу, предложение к продаже товара (переходник универсальный УПК1), в котором использован патент истца на полезную модель № 193416 «Сменный модуль для нанесения рисунка на кожу человека» на интернет сайтах https://vk.com/centrzakazov,

https://www.instagram.com/p/CAK2zuYjs3v/,
https://www.facebook.com/kapustin.centrzakazov,
https://www.youtube.com/watch?v=pVy78RqCREw,

https://centrzakazov.com/catalog/adapter/for-cheyenne/the-adapter-with-theneedle- holder-pc2-with-standard-cartridges-(like-cheyenne)-on-rm-needle-(composite-)-

a.kapustin?fbclid=IwAR30TWb53keaCuCHCUmSyNURqV57iPJz_6Ud9NVlN-

OFk6FMWeCh_9CCMQ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.03.2022, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано неправомерно.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленная в материалы дела ответчиком выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не отвечает требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней указаны сведения по состоянию на 20.08.2020, то есть за пять месяцев до даты подачи иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчик изложил доводы, а также представил доказательства, опровергающие сведения в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Однако, по мнению ответчика, указанные доводы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не были и оценены представленные ответчиком доказательства.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

[A3] В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить, определение суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со

[A4] дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 12), срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления от 30.06.2020 № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 13.09.2021, в связи с чем процессуальный срок обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции истек 13.10.2021.

Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 10.02.2022, то есть за пределами установленного процессуального срока на ее подачу.

[A5] Шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы пропущен не был.

Предприниматель ФИО1 в тексте апелляционной жалобы изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное отсутствием у ответчика сведений о рассмотрении спора и принятом судом первой инстанции решении. Так, ответчик указал, что он был снят с регистрационного учета 23.06.2020 и не проживал по адресу, на который направлялись судебные извещения; квартира, по адресу которой направлялись судебные извещения, была отчуждена по договору купли-продажи от 27.06.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Суд апелляционной инстанции отметил, что извещение ответчика осуществлено по адресу, содержащемуся в выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей на момент обращения истца с иском; изменение адреса в Реестре произошло 25.03.2021, то есть после подачи иска в суд.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123

[A6] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 № 12).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац третий пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12).

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства.

Таким образом, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего извещения ответчика суду первой инстанции необходимо было установить место регистрации и жительства ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов с идентификационными номерами 14579055683870, 14579057057211, 14579061090266 (л.д. 74, 81, 127), судебная корреспонденция была отправлена ответчику по адресу: пос. Сосненское, г. Москва, <...>, и возвращена в суд по иным обстоятельствам.

Между тем, после возврата почтовых отправлений суд первой инстанции не осуществлял действия по установлению адреса места

[A7] жительства ответчика, в частности, путем направления соответствующего запроса компетентным органам.

Суд первой инстанции не удостоверился, что адрес, указанный истцом в иске, является адресом регистрации и местожительства ответчика.

С учетом изложенного, требование части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, в данном случае не могло быть выполнено.

В связи с тем, что копия первого судебного акта по делу не была получена ответчиком, на него не может быть возложена и обязанность сообщить арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения истца с иском в суд адрес ответчика не изменился, изменение адреса произошло только 25.03.2021, то есть после подачи иска в суд, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции не были предприняты меры для установления места жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, располагал ли суд первой инстанции на дату принятия решения сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы относится к компетенции суда апелляционной инстанции, для принятия законного и обоснованного процессуального решения по вопросу об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование требуется непосредственное исследование и оценка доводов заявителя, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам предпринимателя ФИО1 с соблюдением требований арбитражного

[A8] процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-8134/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-8134/2021 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья А.Н. Березина

Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:01:37

Кому выдана Березина Александра Николаевна