Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Топливно-Энергетическая Лизинговая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) решения от 07.12.2015г. № 14/101.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Определением от 16.03.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя ЗАО «ТЭК Лизинг» на ООО «ТЭК Лизинг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции, обжалованное обществом в части отказа в удовлетворении заявления, оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам приобщенного к делу отзыва и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 было вынесено Решение № 14/101 от 07.12.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 387 697 руб., начислены пени по состоянию на 07.12.2015г. в размере 4 884 450 руб. и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 23 623 451 руб.

Решением от 15.03.2016г. № 21- 19/025214@ Управление ФНС России по
г. Москве оставило решение инспекции без изменения.

Начисление налогов к уплате обосновано установленными инспекцией в ходе проверки нарушениями сроков списания обществом сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО «Диалит» и ООО «Камелия» в счет внереализационных доходов 2012 года. Также начисление налога на прибыль и НДС обосновано налоговым органом признанием обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Рекламное бюро» по оказанию услуг рекламы и по поиску клиентов вследствие отсутствия у контрагента персонала, а указанные в качестве сотрудников лица отрицали свою работу в указанной организации, а также основных средств – рекламных поверхностей и сведений о приобретении прав пользования у их собственников, с ООО «Логос», ООО «Алим Торг» и
ООО «Эфес» по поставке имущества (услуг), в том числе для передачи имущества обществом в лизинг вследствие невозможности приобретения такого имущества и услуг по установленной с учетом ответов на запросы и выписок банков по счетам цепочке контрагентов, транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов и фактической взаимозависимости общества с ООО «Логос», а также отрицания участника и руководителя
ООО «Алим Торг» от подписания документов по сделкам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, указали, что представленные инспекцией документы подтверждают обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды и допущенные нарушения в учете кредиторской задолженности, в том числе с учетом невозможности передачи права требования в счет погашения долга организации, прекратившей существование за 9 месяцев до сделки. При этом судом первой инстанции указано на непредставление обществом доказательств должной осмотрительности при заключении договоров.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о принятии судами позиции инспекции, не соответствующей в части обстоятельств списания кредиторской задолженности нормам закона и без учета обязанности по учету налоговых обязательств в соответствии с их фактическим содержанием, суд округа отклоняет как основанные на отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценки обстоятельств дела – в части задолженности перед
ООО «Диалит», и на ошибочном толковании установленной законом обязанности по инвентаризации имущества и обязательств – в части
ООО «Камелия».

Возражения общества относительно определения даты начала течения срока исковой давности, основанные на дополнительных соглашениях к договору суд округа отклоняет как направленные на переоценку фактических обстоятельств движения задолженности перед ООО «Диалит» и выводов судов нижестоящих инстанций о получении обществом в итоге совокупности операций необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о неучете выбывшей в результате сделки с ООО «Диалит» дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истекал в 2013 году, суд округа отклоняет, поскольку указанные возможные внереализационные расходы на правильность определения налоговой базы за 2012 год влияния не оказывают.

Относительно момента списания кредиторской задолженности суд округа на основании положений статей 250-251 и 271 НК РФ и статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» приходит к выводу о том, что указанные нормы не предоставляют налогоплательщику право по своему усмотрению произвольно выбирать налоговый (отчетный) период признания в составе внереализационных доходов для целей налогообложения подлежащих списанию сумм кредиторской задолженности. При этом суд округа отмечает, что по обстоятельствам нарушения сроков – задолженность перед ООО «Камелия» списана обществом в 2013 году, инспекцией начисления налога к уплате не производилось, а начисление пени и привлечение к ответственности является обоснованным вследствие нарушения срока исполнения обязательства по уплате налога; доказательств наличия переплаты по налогам, возможной к зачету в счет погашения возникшей недоимки, обществом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения общества относительно оценки судами обоснованности учтенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с иными контрагентами суд округа отклоняет как направленные на фактическую переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом суд отмечает, что приводимые в жалобе доводы изложенные в судебных актах выводы по существу не опровергают.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А40-81443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.ФИО3

Судьи: Т.А.Егорова

А.А.Дербенев