Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент СМИ и рекламы, ОГРН <***>) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПКЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента СМИ и рекламы по направлению заявлений № 244/0604 от 04 февраля 2013 года, № 554/0604 от 27 февраля 2013 года в КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решения об отказе в выдаче согласования ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2013 года о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту № 0-05668-23858, а также заключения от 26 марта 2013 года № 01/13-12 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту № 0-05668-20618 на установку информационной конструкции, об обязании Департамент СМИ и рекламы произвести действия по оформлению разрешения на информационные конструкции по техническому паспорту № 0-05668, а также техническому паспорту № 0-05668-20618 по адресу: <...> км, д. 20; <...> на основании представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года указанное решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «ПКЭК о признании незаконным решения об отказе в выдаче согласования ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2013 года о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту № 0-05668-23858, а также заключения от 26 марта 2013 года № 01/13-12 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту № 0-05668-20618 на установку информационной конструкции, об обязании Департамент СМИ и рекламы произвести действия по оформлению разрешения на информационные конструкции по техническому паспорту № 0-05668, а также техническому паспорту № 0-05668-20618 по адресу: <...> км, д. 20; <...> на основании представленных документов отменено, заявленные требования в этой части удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент СМИ и рекламы просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПКЭК» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента СМИ и рекламы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО «ПКЭК» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 04 февраля 2013 года и 27 февраля 2013 года ЗАО «ПКЭК» обратилось в Департамент СМИ и рекламы с заявлениями о выдаче разрешения на установку информационной конструкции с текстом «Пылесос, подкачка шин, инструкция использования» на территории г. Москвы по адресам: МКАД, 102 км, д. 20 и ул. Суздальская, д. 15А.

Департамент СМИ и рекламы издал уведомления от 28 марта 2013 года № 01-38-000244/3 и № 01-38-000554/3 «Об аннулировании заявки», которыми аннулировал заявления ЗАО «ПКЭК» на установку информационной конструкции по вышеуказанным адресам в связи с получением отрицательного заключения согласующей организации КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием выдачи отрицательного заключения послужило не соблюдение ЗАО «ПКЭК» требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004), так как не допускается размещение плакатов, афиш, приспособлений в полосе отвода дороги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38 «О рекламе», пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 пришел к выводу о законности и обоснованности заключения КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, и как следствие правомерности уведомлений Департамента СМИ и рекламы об отказе в выдаче разрешений на установку спорных информационных конструкций.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 не допускается размещать плакаты, афиши, приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты, не имеющие отношения к организации движения.

Таким образом, из содержания данного пункта следует, что само по себе размещение плакатов, афиш, приспособлений в полосе отвода дороги не является нарушением его предписаний. Нарушением ГОСТа будет являться размещение указанных в ГОСТе объектов, если они могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

В данном конкретном случае, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные конструкции размещены в полосе отвода дороги. КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не доказало, что спорные конструкции могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Напротив информационные конструкции выполнены не в форме дорожных знаков или других технических средств организации дорожного движения, размещенных в ГОСТе Р 52289-2004. Расположение конструкций на территории МАЗК ЗАО «ПКЭК» не свидетельствует, что они способны снижать видимость или эффективность каких-либо дорожных знаков или других технических средств организации дорожного движения, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правильно учел, что заявление на получение разрешения на установку спорной информационной конструкции на МАЗК «Суздальская» было подано ЗАО «ПКЭК» в связи с истечением 27 апреля 2013 года срока действия имеющегося у него разрешения на установку той же конструкции № 05668-23364 от 28 апреля 2008 года, выданного согласно тому же ГОСТу Р 52289-2004. При этом доказательств каких-либо изменений в конструкции, а также установки каких-либо новых технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции и утверждений ответчиков, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Департамента СМИ и рекламы в выдаче разрешений на информационные конструкции со ссылкой на неправомерное заключение КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, незаконен и нарушает право заявителя на информирование потребителей услуг об их оказании.

В свою очередь, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Департамента СМИ и рекламы по направлению заявлений № 244/0604 от 04 февраля 2013 года, № 554/0604 от 27 февраля 2013 года в КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, суд апелляционной инстанции правильно указал, что если наружная реклама и иные информационные конструкции располагаются в непосредственной близости от автодорог, то их владельцу в установленном порядке необходимо пройти процедуру согласования в управлении ГИБДД.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу № А40-81503/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева