Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 150 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее - ООО «Строй Альянс», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Строй Альянс» ФИО4

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Строй Альянс» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 150 000 руб.

Определением суда от 07.08.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 со ФИО1 в пользу ООО «СтройАльянс» взысканы убытки в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков со ФИО1 отказать.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что события, повлекшие привлечение должника к административной ответственности были совершены до признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим. При введении процедуры конкурсного производства, ФИО1 не были переданы документы и имущество. Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока для взыскания штрафа.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ФИО5 на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2015-2016 годах ООО «СтройАльянс» совершало в регионе деятельности Центральной акцизной таможни таможенные операции, связанные с декларированием и выпуском товаров, ввезенных в 2014-2016 годах на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При этом в ходе осуществления таможенного оформления товаров ООО «СтройАльянс» в процедуре конкурсного производства периодически пропускало установленные таможенным законодательством сроки временного хранения товаров, ответственность за нарушение которых установлена статьей 16.16 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 17.08.2016 по делу № 5-884/2016 об административном правонарушении (с учетом постановления о разъяснении постановления от 09.03.2017), вступившим в законную силу 27.09.2016, ООО «СтройАльянс» привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Как следует из постановления суда, 16.05.2016 истек предельный срок временного хранения товара - кран марки: Liebherr, модель 20К, 1988 г.в., серийный номер 712014/06 номер шасси: 712014/8, весом брутто 18500 кг, фактурной стоимостью 2200,00 евро, код ТН ВЭД ЕАЭС 8426200000, страна Германия, помещенного на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» по ДО 1 N 10009230/150116/0000007, о чем 17.05.2016 составлен акт N 00003 об истечении срока временного хранения товара. По истечении срока временного хранения таможенные операции с вышеуказанным товаром ООО «СтройАльянс» совершены не были.

Вышеуказанный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов N б/н от 25.05.2016 и помещен на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» по акту приема-передачи имущества N б/н от 25.05.2016 на ответственное хранение. Таким образом, судами установлено административное правонарушение со стороны ООО «СтройАльянс», предусмотренное статьей 16.16 КоАП РФ.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.08.2016 по делу N 5-60/2016, вступившим в законную силу 23.09.2016, ООО «СтройАльянс» привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Как следует из постановления суда, 29.04.2016 истек предельный срок временного хранения товара, помещенного на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» по ДО1 N 10009230/281215/0001404/0, о чем 04.05.2016 составлен акт N 00002 об истечении сроков временного хранения товара. По истечении срока временного хранения товара таможенные операции с вышеуказанным товаром ООО «СтройАльянс» совершены не были.

Товар - седельный тягач IVECO TRUCK, VIN: <***>, 2009 года выпуска, весом брутто 7800 кг, общей фактурной стоимостью 13500 долларов США, код ТН ВЭД ЕАЭС 870120901, страна происхождения Германия, являвшийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов N б/н от 13.05.2016 и помещен на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» по акту приема-передачи имущества N б/н от 13.05.2016 на ответственное хранение.

Также постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.08.2016 по делу N 5-61/2016, вступившим в законную силу 23.09.2016, ООО «СтройАльянс» привлечено к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Как следует из постановления суда, 29.04.2016 истек предельный срок временного хранения товара, помещенного на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» по ДО1 N 10009230/281215/0001403/0, о чем 04.05.2016 составлен акт N 00001 об истечении сроков временного хранения товара. По истечении срока временного хранения товара таможенные операции с вышеуказанным товаром ООО «СтройАльянс» совершены не были.

Товар - полуприцеп: Trailer Kassbohrer, тип: LB4E, VIN: <***>, 2013 г.в., весом брутто 13500 кг, общей фактурной стоимостью 10 000 евро, код ТН ВЭД ЕАЭС 8716909000, страна происхождения Германия, являвшийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов N б/н от 13.05.2016 и помещен на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» по акту приема-передачи имущества N б/н от 13.05.2016 на ответственное хранение.

Суды установили, что в период совершения ООО «СтройАльянс» вышеуказанных административных правонарушений (29.04.2016, 16.05.2016) ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройАльянс» (с 27.01.2016).

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, суды руководствовались наличием причинно-следственной связи между причиненными должнику убытками и действиями ответчика, размер убытков документально подтвержден.

Суды пришли к выводу, что нарушая установленные таможенным законодательством сроки временного хранения товаров, конкурсный управляющий ООО «СтройАльянс» ФИО1 увеличил текущую кредиторскую задолженность Общества, чем причинил ему убытки в размере административных штрафов, наложенных судом на ООО «СтройАльянс».

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу) убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что поскольку ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СтройАльянс» ФИО1 своих обязанностей (не обусловленное интересами должника и его кредиторов бездействие по таможенному оформлению имущества должника и своевременного выпуску находящихся на временном хранении товаров в установленный срок), установленное вступившими в законную силу судебными актами, повлекло увеличение задолженности по текущим платежам, что непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО «СтройАльянс».

Довод управляющего об истечении давности взыскания по штрафам проверен, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Доводов, подтверждающих истечение указанного срока, арбитражный управляющий не заявлял и не ссылался в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020
по делу № А40-8157/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова