Гражданский кодекс часть 1

ООО «СПЕЦТОРГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУТЕКТОР» (далее - ответчик) о взыскании 216 796,68 руб., перечисленных за поставленный некачественный товар, 40 000 руб. стоимости экспертизы товара, 9 700 руб. расходов, понесенных в связи с ремонтом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы (заключение специалиста 4195 от 03.12.2019 на 12 листах) не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки истца ответчиком в его адрес поставлена установка для приварки шпилек LBH 410 (10130010/120516/9910644/45, Германия), серийный/заводской № 1531185, в комплекте с пистолетом РНМ-1.2 и кабелем заземления 5м (далее аппарат), истцом товар принят, произведена оплата.

В процессе эксплуатации аппарата истцом выявлены многочисленные проблемы в его работе. В июле 2016, в феврале 2017 и в апреле 2017 ответчиком производился гарантийный ремонт поставленного им оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что переданное ответчику в июле 2017 оборудование по причине очередной неисправности отремонтировано не было, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Ответчик письмом от 29.11.2017 в удовлетворении требований истца отказал по причине того, что ненадлежащая работа аппарата была вызвана попытками самостоятельного ремонта аппарата его пользователем.

В целях выяснения причины неисправности по поручению истца агентом истца - ООО «Лига Сварки» с ООО «Академэкспертиза» заключен договор от 17.07.2018 № Э-17-07-2018 на выполнение работ по экспертизе.

Согласно выводам эксперта аппарат имеет критический дефект - сварочный аппарат не может производить сварочные работы, эксплуатация объекта невозможна.

Полагая, что на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению стоимости некачественного товара, расходов на проведение экспертизы и расходов, связанных с ремонтом данного оборудования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 470, 475, 476, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, исходил из недоказанности истцом состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности, а именно истец не доказал, что неисправности возникли в отношении поставленного ему ответчиком товара по вине ответчика, а не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт дефектации оборудования от 24.07.2017, согласно которому выход из строя микросхем произошел вследствие скачков питающего напряжения и сварочного тока, использование на кабеле заземления вместо струбцин - тонкостенных прищепок, не обеспечивающих эффективного контакта с деталью, суд пришел к выводу, что случай выхода оборудования из строя сам по себе не мог быть признан гарантийным, так как истцом нарушены правила эксплуатации товара. Судом установлено, что истцом несанкционированно установлены и использовались тонкостенные прищепки, не обеспечивающих должного контакта данного кабеля с деталью, что сказывалось на условиях эксплуатации аппарата.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта № 10172 от 12.11.2019, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А40-81673/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская