Гражданский кодекс часть 1

АО "ФПК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТДМ" (далее-ответчик) о взыскании 574 383,70 руб. по договору № ПК-14-161.

Решением суда от 21.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда. Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

07 мая 2014 между ОАО «Федеральная пассажирская компания» (Агент) и ООО «Торговый Дом Мархлевка» (Принципал) заключен агентский договор № ФПК-14-161, в соответствии с которым принципал в период с 29.05.2016 по 30.06.2016 передал агенту товар для реализации в пассажирских поездах.

Как указал истец, в соответствии с Отчетами, составленными и подписанными Агентом в порядке определенном п.2.2.4. Договора, подтверждается факт предоставления Товара в меньшем количестве.

По условию сделки (п.4.3. договора) в случае нарушения Принципалом предусмотренных п.2.1.1. Договора условий и порядка передачи Товара Агенту для реализации, Принципал обязуется по требованию Агента уплатить штраф в размере 10 % от стоимости Товара, который не передан Агенту, установленного п.2.1.1. Договора.

Согласно расчету, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 574 383,70 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа до 300 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом представленных доказательств, учитывая контр-расчет ответчика, в соответствии с которым размер штрафа составляет 256 972,37 руб., суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу №А40-82228/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина