Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019г. по делу № А40-82546/19, принятое судьей Пуловой Л.В., о возвращении заявления взыскателя ПАО СБЕРБАНК к должнику ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа на сумму основного долга в размере 70 094, 81 руб., процентов в размере 3 679, 68 руб., неустойки на просроченную сумму задолженность в размере 1 054, 66 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 174, 14 руб. по кредитному договору <***> от 27.10.2017г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 суммы основного долга в размере 70 094, 81 руб., процентов в размере 3 679, 68 руб., неустойки на просроченную сумму задолженность в размере 1 054, 66 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 174, 14 руб. по кредитному договору <***> от 27.10.2017г.

Определением Арбитражного суда города от 10.04.2019г. по делу № А40-82546/19 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СБЕРБАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали. Считает вывод суда о не предоставлении доказательств бесспорности заявленных требований необоснованным, противоречащим положениям статьи 229.2 АПК РФ. Заявитель полагает, что вынесенным определением суд в нарушение норм АПК РФ неправомерно лишил его способа быстрой и эффективной защиты нарушенного права.

В силу абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5 ст.3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ -з судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление ПАО СБЕРБАНК о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции верно исходил из того, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы: кредитный договор <***> от 27.10.2017г. с приложениями №№ 1 и 2, выписка по операциям по счету по состоянию на 27.10.2017г., требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 20.02.2019г., не являются доказательствами, подтверждающими признание ответчиком наличия задолженности по кредитному договору <***> от 27.10.2017г. в заявленной истцом сумме. Доказательств наличия у должника денежных обязательств, которые им признаются, но не исполняются (п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела взыскателем не представлено.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Кроме того, по смыслу п.3, п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» наличие у суда сомнений относительно сведений, содержащихся в документе и их достоверности, является достаточным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 229.3 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества в порядке приказного производства и возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании положений статьи 229.4 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 229.1 - 229.4, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019г. по делу № А40-82546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова