Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВОЛГО-ИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-83192/20,

по иску ООО "ВОЛГО-ИМПОРТ"

к ответчику ООО "ЮНИОН ЛОГИСТИК - СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГО-ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИОН ЛОГИСТИК - СЕРВИС" о взыскании убытков в сумме 311 359 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-83192/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 07.09.2020г. поступило дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе, после составления судом первой инстанции мотивированного текста решения, которое приобщается к материалам дела, поскольку поступила в сроки, установленные нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы к производству.

К апелляционной жалобе от 07.09.2020г. приложены документы, указанные в п.п.6-13, которые подлежат возврату заявителю, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела 15.09.2020г. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 17.09.2020г. в электронном виде поступило дополнение апелляционной жалобы (на отзыв ответчика), которое возвращается заявителю, поскольку поступило за сроками установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 14.06.2019г. между ООО "ВОЛГО-ИМПОРТ" (клиентом) и ООО "ЮНИОН ЛОГИСТИК - СЕРВИС" (представителем) договор на услуги таможенного представителя № ЮЛС/ВЛ-005, в соответствии с которым, представитель обязался от имени и за счет клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством и договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств клиента под выбранную таможенную процедуру, и/или таможенные операции, предшествующее подаче таможенной декларации, а клиент обязуется уплатить представителю вознаграждения и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Как утверждает истец в иске, в рамках заключенного договора истцом на электронную почту сотрудника представителя Брагунец М-ны (bragunets22@gmail.com) направлено поручение на совершение услуг таможенного представителя в связи с выходом морского контейнера 40HC/TKRU4058134 из порта в город Циндао (Китай) от LINVI CITY ZHONGAO PLASTIC CO., LTD в адрес истца с товаром: «рукав тканный полипропиленовый, мешки и биг-беги полипропиленовые на общую сумму согласно инвойсу NO:HLHH-002-2018-B018 Date MAY.26.2019-48483,52 долларов США по контракту № HLHH-002-2018-B018 от 25.05.2018г., заключенного между истцом и LINYI CITY ZHONGAO PLASTIC CO., LTD.

Также, истец указывает, что в рамках заключенного договора направил в адрес о сотрудника Брагунец М-ны документы для оформления ПИТ - «Предварительного Информирования Таможни» подготовки и подачи декларации товаров с целью прохождения процедуры таможенной очистки груза в Находкинском таможенном посту в морском порту Восточный города Находка, а именно: упаковочный лист, реестр весов роликов к упаковочному листу, инвойс NO: НLHH-002- 2018-B018 Date MAY.26.2019, спецификацию № 3 к контракту от 25.05.2018г. HLHH-002-2018-B018., так же, все необходимые и достаточные документы, согласно перечню, представленного представителем, документы по оплате ДС ЕАС.

05.06.2019г. истец направил в адрес представителя (сотрудник ФИО2) коносамент, полученный истцом от сотрудника ПАО «Трансконтейнер» по электронной почте, а представитель направила ПИТ о приходе контейнера в таможню, о чем сообщила клиенту по электронной почте.

07.06.2019г. от сотрудника представителя поступило электронное письмо, согласно которому контейнер 40HC/TKRU4058134 был выгружен в общем порядке в Морском порту города Находка.

Общий порядок выгрузки контейнера включает обязательное взвешивание в порту, о результатах взвешивания соисполнители в порту сообщают экспедитору, представителю грузополучателя и грузополучателю, путем пересылки карточки взвешивания контейнера сначала экспедитору, а экспедитор пересылает карточку представителю грузополучателя и грузополучателю.

Согласно данному взвешиванию по контейнеру компании истца есть перевес и вес, который указан в морском документе –коносаменте, не соответствует фактическому, о чем компания истца уведомила представителя (ответчика) о имеющем перевесе.

15.06.2019г. сотрудником таможенного представителя ФИО2 подана ДТ № 10702070/150619/0109020 на товар, прибывший в адрес ООО «ВОЛГЛ-ИМПОРТ» в контейнере 40НС/TKRU4058134.

15.06.2019 г.. истец получил от ПАО «Трансконтейнер» письмо, в котором истца уведомили, что в отношении товара, который находится в контейнере TKRU4058134, принято решение о проведении таможенного досмотра, который состоится 16 июня 2019 года в присутствии таможенного представителя истца.

19.06.2019г. истец получил письмо от представителя с актом таможенного досмотра №10714040/190619/002097, из которого следует что фактический вес товара 1260 кг, больше заявленного в поданной ДТ № 10702070/150619/0109020, и просила прислать скорректированный на 1260 кг упаковочный лист на товар и пояснения о причине расхождения веса, так как, недозаявленный вес может повлиять на увеличение таможенной стоимости товара, а значит, заявленный ей в декларации сведения будут не достоверные, что грозит возбуждением дела.

Как утверждает истец в иске, расхождения веса было известно задолго до подачи декларации, еще 07.06.2019г. при выгрузке товара в порту, и имея в распоряжении: карточку взвешивания товара в порту, представитель в нарушение положения договора, подала не правильные данные о весе.

21.06.2019г. представитель запросила протокол испытаний к ДС ЕАЭС, после получения данного протокола, сообщила истцу, что пришло уведомление о втором досмотре по ДТ № 10702070/150619/0109020.

На что истец сообщил, что бобины имеют разный вес и отправил реестр веса бобин для представителя и сотрудника досмотровой площадке ФИО1, которая находится там с целью предоставления интересов истца и оказания содействий таможенным работниками.

24.04.2019г. после проведения осмотра представитель сообщил, что по товару №2-ткань полипропиленовая (тканный рукав), что фактический вес товара меньше заявленного.

25.06.2019г. и 26.06.2019г. представитель сообщила истцу, что состоится еще один досмотр, в рамках той же декларации с целью взвешивания бобин.

28.06.2019г. представитель сообщила истцу, что пришел отказ в выпуске по ДТ, причина отказа на предоставление документов.

01.07.2019г. представитель сообщила, что поступило уведомление на досмотр контейнера 40НС/ТКRU4058134.

06.07.2019г. истцу пришел акт досмотра контейнера, согласно которому получен не верный вес груза, и присутствовавший при таможенном досмотре представитель вновь не контролировал процесс таможенного досмотра.

08.07.2019г. от представителя в адрес истца поступило письмо, согласно которому сообщила, что пришло новое уведомление о досмотре.

15.07.2019 от представителя в адрес истца поступила ДТ № 10702070/280619/0120383 с выпуском.

В п. 2.1.2 договора, предусмотрено, что представитель обязан способствовать в рамках, определенных законодательством и договором, сокращению сроков выпуска товаров.

Истец указывает, что в сложившейся ситуации, таможенный представитель не способствовал, а всячески препятствовал сокращению сроков выпуска товаров.

При наличии всех необходимых и достаточных документов, согласно перечню представителя, а также, зная до подачи ДТ о том, что необходима корректировка веса, ответчик, вопреки подал ДТ с некорректным весом, что привело к увеличению сроков выпуска простою груза, увеличению сроков хранения.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что действия ответчик(не качественное оказание услуг ответчиком по таможенной очистки груза) причинили ущерб истцу и он понес убытки в сумме 311 359 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу норм ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ, предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Исходя из норм ст.15 ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

-факта наличия ущерба;

-размера ущерба;

-противоправности поведения причинителя ущерба;

-вины причинителя ущерба;

-причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также, размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материал делам сторонами подписан акт от 13.07.2019г.№ НХ000000039 об оказанных услугах ответчиком в полном объеме, надлежащим образом и в срок, без замечаний, таким образом истцом не представлены доказательства о не надлежащем образом оказанных услуг, так же, истец не представил доказательств размера понесённых убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что бездействие сотрудников ответчика ФИО2 (декларант ответчика) и ФИО1 (специалист присутствующий на осмотрах/досмотрах товара), а также, их не компетентные действия стали причиной многократности таможенных форм контроля: 3-х таможенных осмотров и 2-х таможенных осмотров контейнера TKRU4058134 с грузом, что в последствии привело возникновению убытков истца, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Владивостокской таможней в письме от 11.12.2019г.№ 08-19/51484 о рассмотрении обращения ООО «ВОЛГО-ИМПОРТ», определено, а также, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации многократность проведения таможенным органом таможенных досмотров/осмотров товара, находящегося в контейнере TKRU4058134, никоим образом не зависела от действии таможенного представителя, а обусловлена применением системы управления рисками (письма Владивостокской таможни от 13.07.2019 №№ 06-02-22/3998, 06-02-22/4007).

В силу п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное™ объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 1 статьи 378 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

В ст. 376 ТК ЕАЭС определено, что управление рисками - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления.

Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков.

Исходя из п. 2 ст. 378 ТК ЕАЭС, таможенные органы используют систему управления рисками для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем и в сроки, установленные абзацами третьим и четвертым п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС, а также, для проведения таможенного контроля в соответствии с п. 8 ст. 310 ТК ЕАЭС.

В силу п. 3 ст. 378 ТК ЕАЭС, основными целями использования таможенными органами системы управления рисками являются: 1) обеспечение эффективности таможенного контроля; 2) сосредоточение внимания на областях риска с высоким уровнем и обеспечение эффективного использования ресурсов таможенных органов; 3) создание условий для ускорения и упрощения перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров, по которым не выявлена необходимость применения мер по минимизации рисков.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что некомпетентные действия/бездействие сотрудников ответчика привели к многократности проведения таможенными органами таможенного контроля в виде осмотров, досмотров контейнера TKRU4058134 с грузом не соответствует действительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что таможенный представитель бездействовал при проведении таможенными органами таможенного контроля (осмотра/досмотра), является недостоверной, а ссылка, что таможенный представитель не давал указаний таможенного органу при проведении таможенного контроля основана на не верном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с этим Кодексом.

В силу п.1. ст. 328 ТК ЕАЭС, таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых, проводится таможенный контроль (ч. 2 ст. 328 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.5 ст. 328 ТК ЕАЭС, по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие; при отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортнымсредством.

В силу ст.404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций, таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п.З. ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров.

Действующим законодательством в области таможенного дела, не предусмотрено право таможенного представителя давать указание таможенным органам по вопросу проведения таможенных форм контроля: осмотра/досмотра товара.

В ходе осуществления таможенного досмотра, должностные лица таможенных органов руководствовались требованиями методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму ФТС России от 04.02.2016 г. № 01-11/04772, действующему на момент декларирования товара (далее методические рекомендации).

В силу с п.4.4. Методических рекомендаций, если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, а результаты такого досмотра были распространены на все такие товары, указанные в таможенной декларации, и при этом, декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, до получения второго экземпляра АТДО мотивированно считает, что результаты проведенного досмотра не могут быть распространены на все товары, и требует проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа, принявшее решение о проведении таможенного досмотра, изменяет объем и степень таможенного досмотра в поручении на таможенный досмотр, которые, согласно требованиям лица, уполномоченного в отношении товара, позволят полностью установить фактические сведения о всех предъявленных товарах.

При проведении таможенного осмотра контейнера TKRU4058134 с грузом 05.07.2019 г., сотрудник ответчика - ФИО1, обладая информацией, что каждая бобина имеет свой вес, полученной лишь 25.06.2019г. от истца, указала таможенному инспектору на разницу в намотке бобин, и потребовала зафиксировать это в акте таможенного осмотра № 10714040/050719/002250.

В акте осмотра имеется запись: визуально установлено, что рукава имеют различную высоту, т.е. различный метраж намотки. Общее количество рулонов 38 шт.

И поскольку, по данной причине, невозможно было определить путем вычисления вес всех рулонов, в акте указаны только общие веса товаров №№1,3, а вес товара №2 (ткань-рукав из полипропилена), отсутствует. В акте указано: общий вес брутто товаров № 1.3: 20331.15 кг.+ 921.7кг. = 21252.32 кг

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным ей п. 4.4 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров доведенных письмом ФТС России от 04.02.2016 №01-11/04772, и имея мотивированное основание (документы, подтверждающие, что каждая бобина имеет свой вес) сделала все возможное, чтобы в акте осмотра не был отражен заведомо не верный общий вес товара №2; при этом, ФИО1, не имела полномочий и права влиять на степень таможенного осмотра, которая определена в поручении на осмотр (согласно письму Находкинской таможни от 05.12.2019 № 09-46/16531: «выборочное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчет количества предметов в грузовых места выборочно». Таможенный инспектор, производящий фактический контроль товаров (таможенный осмотр, таможенный досмотр), не имеет права самостоятельно (без решения, принятого руководителем этого таможенного органа) изменять объем, степень и форму контроля, назначенные таможенным органом, по инициативе которого, проводится фактический контроль (а именно - увеличить количество взвешиваний грузовых мест).

В соответствии с п.3.2.1. Методических рекомендаций Таможенный досмотр проводится в объеме и степени таможенного досмотра, установленных поручением; изменение объема и степени таможенного досмотра допускается только по решению должностного лица, уполномоченного принимать решение о его проведении, в порядке, установленном Методическими рекомендациями.

Поскольку результаты таможенного осмотра №10714040/050719/002250 не могли быть распространены на все товары, проведен дополнительный таможенный досмотр № 10714040/120719/002317.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что сотрудник ответчика - ФИО2, не воспользовалась своей обязанностью, предусмотренной ст. 112 п.2 ТК ЕАЭС, внести изменения в ДТ после ее подачи, необоснованна, что отражено ответчиком в отзыве на иск, в силу следующего:

25.06.2019г. от таможенных органов пришло уведомление о продлении срока выпуска товаров и необходимости предоставить документы, подтверждающие запреты и ограничения, о чем ответчик незамедлительно уведомил истца (также, как и указало, что это формальность, так как по-другому таможенные органы не могли продлить срок оформления).

Также, ответчик уведомил истца о необходимости внести изменения в ДТ по требованию таможенных органов о весе товара (согласно акта таможенного досмотра №10714040/240619/002136), то есть, увеличился бы вес товара №2, так как, у товара №2 цена за килограмм, увеличилась бы и стоимость товара.

Ввиду не согласия истцом с методом определения веса подтверждается электронной перепиской между представителя истца и ответчика от 24.09.0219 г.), а следовательно, с результатом таможенной проверки, без согласия истца на внесения таких изменений, самостоятельно представители ответчика внести изменения в ДТ (скорректировать графы 35, 38, отражающие вес товара) не могли, учитывая, что внесенные изменения повлекли бы за собой увеличение таможенной стоимости, так как стоимость товара №2 зависит от веса.

Таким образом, требования таможенных органов не были выполнены ООО «ЮНИОН ЛОГИСТИК - СЕРВИС» ввиду не согласия ООО «ВОЛГО-ИМПОРТ» на внесение таких изменений.

28.06.2019г. от таможенных органов пришел отказ в выпуске ДТ. Причина отказа -не выполнение требований таможенного органа внести изменения в сведения согласно требованию таможни (графа D ДТ), то есть, по причине отказа истца от внесения соответствующих сведений по требованию таможни.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что сотрудники Таможенного представителя ФИО2 и ФИО1 знали, что бобины имеют разный вес до прихода контейнера, в связи с тем, что данная поставка с бобинами является третей по счету, что доказывается ДТ 10702070/241218/0200228, ДТ 10714040/100818/0023071, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

Договор на услуги таможенного представителя ЖЮЛС/ВЛ-005 между истцом и ответчиком, заключен 14.06.2019г., а указанные заявителем апелляционной жалобы ДТ 10702070/241218/0200228, ДТ 10714040/100818/0023071 и акт таможенного досмотра АКТ таможенного досмотра №10714040/170818/002588 от 2018г., не имеют отношения к данной поставке, а переписка, приложенная истцом к апелляционной жалобе, не рассматривается апелляционным судом, ввиду её возврата в силу п. 2 ст.272.1 АПК РФ.

В доказательство надлежащего оказания ответчиком условий договора,
ответчиком в адрес истца направлен акт от 13.07.2019 г.№ НХ000000039

В силу п.п.5.7.2., 5.7.3. договора, акт подписывается клиентом (истцом) в течение 2-х дней с момента его получения или в тот же срок, направляется письменный мотивированный отказ от его подписания.

Акт от 13.07.2019г. № НХ000000039 подписан истцом без замечаний, доказательства направления письменного мотивированного отказа от подписания акта в срок определенный договором, не представлены истцом.

Согласно акта от 13.07.2019г.№ НХ000000039, услуги по декларированию товаров по ДТ 10702070/280619/0120383, контейнер TKRU4058134, а также, услуги по проведению таможенного досмотра, ответчиком оказаны в полном объеме и в срок; ООО «ВОЛГО-ИМПОРТ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что акт не отражает фактическую ситуацию ни о сроках, ни о услуга, не обоснован.

Истец, мог воспользоваться своим правом на составление письменного мотивированного отказа от подписания акта, однако, данных действий не произвел, так же, как и не указал в подписанном акте претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, то есть, принял оказанные услуги без замечаний.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "ВОЛГО-ИМПОРТ" документы, указанные в п.п.6-13 приложения апелляционной жалобы от 07.09.2020г., а также дополнение апелляционной жалобы от 17.09.2020г. (на отзыв ответчика)

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-83192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛГО-ИМПОРТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова