Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица – SANOFI (номер в торговом реестре Парижа 395030844) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А40-83672/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица – SANOFI к обществу с ограниченной ответственностью «Герофарм» (ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1027810343417), Министерству здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., 3/25, стр. 1;2;3;4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896) о защите исключительного права на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Санофи Россия» (ул. Тверская, д. 22, Москва 125375, ОГРН 1027739079940), акционерное общество «Санофи Восток» (ул. Ливенская, д. 1, Орловский м.о., Орловская обл., 302516, ОГРН 1045751004254).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица – SANOFI – Горячев И.С., Васильев С.В. (по совместной доверенности от 02.12.2022), Кулябина Т.В. (по доверенности от 16.10.2023 № 63);

от акционерного общества «Санофи Россия» – Угрюмов В.М. (по доверенности от 18.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Герофарм» – Канев П.Д. (по доверенности от 05.04.2021)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – SANOFI (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герофарм» (далее – общество «Герофарм») и Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав России) о защите исключительного права на группу изобретений по патенту по свидетельству Российской Федерации № 2564104 (далее – патент № 2564104) .

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Санофи Россия» и акционерное общество «Санофи Восток».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, в виде:

приостановления действия принятого решения Минздрава России о государственной регистрации лекарственного препарата РинГлар®300 (международное непатентованное наименование Инсулин гларгин) (регистрационное удостоверение ЛП- № (001429)-(РГ-RU) (далее – препарат) (мера 1);

приостановления действия принятого решения Минздрава России (решение от 10.04.2023 № 423/20-23) о государственной регистрации предельной отпускной цены препарата (мера 2);

запрета обществу «Герофарм» подавать самостоятельно или через иных лиц заявки на заключение государственных контрактов и договоров поставки, а также заключать договоры на поставку лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл, в том числе препарата (мера 3);

запрета Минздраву России и иным лицам принимать заявки на участие в аукционах по государственным закупкам, содержащие указание на препарат (мера 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам до начала судебного заседания поступил отзыв общества «Герофарм», в котором оно просит

оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 25.10.2023 объявлен перерыв, рассмотрение кассационной жалобы продолжено 01.11.2023.

Общество «Герофарм» 01.11.2023 направило в Суд по интеллектуальным правам дополнение к отзыву, в котором указало на прекращение регистрации предельной отпускной цены препарата. Для предоставления возможности заявителю кассационной жалобы ознакомиться с дополнением к отзыву судебное заседание было отложено на 22.11.2023.

Представители заявителя кассационной жалобы явились в судебное заседание.

Представитель акционерного общества «Санофи Россия» и общества «Герофарм» приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Акционерное общество «Санофи Восток» и Минздрав, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, третье лицо акционерное общество «Санофи Россия» поддержало правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Общество «Герофарм» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания, полагая, что общество «Герофарм» осуществляет подготовку к введению в гражданский оборот лекарственного препарата, который, по ее мнению, содержит каждый признак изобретения по патенту № 2564104, правообладателем которого она является, обратилась в арбитражный суд с требованием о защите интеллектуальных прав.

Заявление о принятии обеспечительных мер компания мотивировала наличием угрозы введения обществом «Герофарм» в гражданский оборот лекарственного препарата наряду с оригинальным препаратом, вследствие чего у компании могут возникнуть убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, констатировал, что компания не представила

доказательств наличия оснований для удовлетворения соответствующего заявления, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в настоящем деле, поскольку она представила доказательства наличия угрозы возникновения у нее значительного ущерба в случае, если общество «Герофарм» начнет реализацию лекарственных препаратов, в состав которых входит химическое вещество, на которое распространяет свое действие правовая охрана группы изобретений по патенту № 2564104.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судом безотлагательных и эффективных обеспечительных мер предусмотрено в статье 50 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (далее – ТРИПС), на основании чего компания делает вывод о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправильно применили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен установить, что меры, избранные заявителем, связаны с предметом спора по делу, в рамках которого истребуется обеспечение, и имеется одно из двух указанных оснований: затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта или наличие цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что каждая из истребованных заявителем кассационной жалобы обеспечительных мер на момент рассмотрения кассационной жалобы названным критериям не отвечает.

Как следует из пункта 29 Постановления № 15, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких

мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отношении меры 1 Суд по интеллектуальным правам соглашается со сделанными судами первой и апелляционной инстанции выводами о том, что ее реализация возможна только посредством внесения изменений в Государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения, правила ведения которого утверждены приказом Минздрава России от 09.02.2016 № 80н. Однако данный реестр относится к категории публичных реестров, приостановление размещения информации в котором технически не предусмотрено соответствующей регуляторной процедурой. Поэтому данная мера критерию фактической исполнимости не отвечает.

В отношении мер 2, 3 и 4 Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из пункта 8 статьи 61 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», реализация и отпуск лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована предельная отпускная цена, не допускается.

Регистрация лекарственного средства, в котором использовано чужое изобретение по действующему патенту, и осуществление регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат сами по себе угрозу нарушения исключительного права на это изобретение не создают, но в совокупности с иными факторами, которые должны быть доказаны правообладателем, могут привести к выводу об угрозе нарушения (в частности, следует учитывать, привлекался ли ранее ответчик к ответственности за нарушение патентных прав, осуществлял ли ответчик попытки реализации спорного лекарственного средства, период времени до истечения действия патента, экономические интересы ответчика и т.п.).

Если судом признано наличие угрозы нарушения, в качестве меры пресечения может быть принят запрет введения лекарственного средства по этому регистрационному удостоверению в оборот до истечения срока действия спорного патента.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели доказательств наличия угрозы нарушения.

Дополнительно Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из приложенных к отзыву на кассационную жалобу документов общества «Герофарм» следует, что по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы сведения о предельной отпускной цене препарата РинГлар®300 исключены из Государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – реестр). Названный реестр является открытым, содержащаяся в нем информация доступна неограниченному кругу лиц, в том числе, и заявителю кассационной жалобы. Таким образом, на момент рассмотрения

кассационной жалобы реализация на территории Российской Федерации названного препарата невозможна.

По этой причине испрашиваемые заявителем кассационной жалобы обеспечительные меры в любом случае не могут быть применены судом кассационной инстанции, поскольку на текущий момент они не соответствуют критериям, изложенным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 15.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Герофарм» может заново включить препарат в реестр и реализовывать его на территории Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

Данный довод, по сути, сводится к утверждению о возможном злоупотреблении правом со стороны общества «Герофарм».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 данной статьи определяет последствие злоупотребления правом, а именно – полный или частичный отказ суда в его защите с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления. Названное последствие наступает при реальном, а не потенциальном злоупотреблении. Возможность злоупотребления, которая является умозрительным заключением самого заявителя кассационной жалобы и не подтверждена ничем, кроме его заявлений, не свидетельствует о наличии угрозы ущемления его прав.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в настоящем деле отсутствуют, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела Суд по интеллектуальным правам полагает, что угроза нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца истцом не доказана. Поэтому оснований для принятия истребуемых заявителем кассационной жалобы обеспечительных

мер не имеется, а значит, отсутствуют и основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А40-83672/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица – SANOFI без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу – SANOFI (Номер в торговом реестре Парижа 395030844) в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ИНН 7702195561) 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.08.2023 № 2326.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило

Судья Д.Ю. Данилов

Судья В.А. Корнеев