Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-83828/2019

по заявлению ИП ФИО1, СРО "Союз НО кадастровых инженеров"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Компания "Меллар Инвестментс Лимитед", ООО "Астор Эстейтс Лтд"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в осуществлении кадастрового учета от 21.02.2019 N 77/19-18291 по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества N 77-0-1-22/3001/2018-5547.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Компания "Меллар Инвестментс Лимитед", ООО "Астор Эстейтс Лтд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СРО "Союз НО кадастровых инженеров". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в Управление поступило заявление от Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгостройнадзор) N 77-0-1-22/301/2018-5547 о постановке на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, кв-л N 32, двлд. 16, стр. 3.

К заявлению о постановке на кадастровый учет были приложены технический план, разрешение на ввод в эксплуатацию, доверенность.

В качестве документа - основания заявителем был представлен технический план здания, подготовленный в связи с созданием спорного объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, пос. Московский, кв-л N 32, двлд. 16, стр. 3, представляющее из себя надземный паркинг, здание N 5, площадью 16758,0 кв. м, этажность - 4; год ввода в эксплуатацию 2017.

Технический план был подготовлен кадастровым инженером на основании выписки из ЕГРН, разрешения на строительство, проектной документации, распоряжения о присвоении адреса объекту нумерации.

Согласно представленной документации спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:289 по адресу: Москва, п. Московский, в районе д. Румянцево, уч. N 17/2м, площадью 50000 кв. м, с разрешенным видом использования, в том числе и размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:289 в настоящее время является акционерная компания "МЕЛЛАР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", право собственности которой зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.12.2007; акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2007. В то время как разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта выдано другому юридическому лицу - ООО "Астор Эстейтс Лтд", являющимся предыдущим собственником указанного земельного участка до 2008 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что разрешение на строительство выдано 14.12.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 08.12.2017 Управление посчитало, что имеются противоречия в части правообладателей правоустанавливающих документов на земельный участок и документов, разрешающих строительство объекта.

21.11.2018 письмом Управление сообщило о приостановлении заявленных учетных действий в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ).

Заявителем в Управление дополнительно были представлены доработанные технические планы.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, Управление отказало в снятии приостановления.

21.02.2019 Управлением отказано в проведении учетных действий в связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости и неполным устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, в проведении учетных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения Управлением прав заявителей.

При этом суд с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на избрание заявителями ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что впоследствии правообладатели представили в регистрирующий орган исправленный технический план, в связи с чем спорный объект был поставлен на кадастровый учет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-83828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова