Гражданский кодекс часть 1

ОАО НТЦ «ТОРОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО НТЦ «КАЧЕСТВО» о взыскании задолженности за выполненные работы по этапу 2.1 в размере 967 503 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено в одно производство с делом № А40-128491/15-51-1036 по заявлению ЗАО «НТЦ «КАЧЕСТВО» к ОАО НТЦ «ТОРОС» о взыскании долга в размере 3 870 014 руб. 05 коп., штрафа в размере 1 093 279 руб. 40 коп., неустойки (штраф за разглашение конфиденциальной информации) в размере 200 000 руб., штрафных санкций в размере 444 325 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО НТЦ «ТОРОС» к ЗАО НТЦ «КАЧЕСТВО» полностью отказано. Требования ЗАО НТЦ «КАЧЕСТВО» к ОАО НТЦ «ТОРОС» удовлетворены частично. С ОАО НТЦ «ТОРОС» взыскано 425 701 руб.76 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по объединенному делу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «НТЦ «КАЧЕСТВО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2011 между ОАО НТЦ «ТОРОС» (исполнитель) ЗАО «НТЦ «КАЧЕСТВО» (заказчик) был заключен Договор № 2/11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель взял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать заказчику СЧ ОКР, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

Ведомостью исполнения от 25.03.2013, являющейся приложением к Дополнительному соглашению № 3 к договору, стороны определили объем работ (восемь этапов), перечень оформляемых документов, срок выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с п. 4 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик акт приемки этапа 2.1. не подписал, оставшуюся сумму в размере в размере 967 503 руб. 51 коп. не оплатил, в связи с чем 27.02.2015 в адрес ЗАО «НТЦ «КАЧЕСТВО» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных на этапе 2.1. работ, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что срок исполнения этапа 2.1 установлен и согласован сторонами – 20.05.2013, однако к указанной дате истец свои обязательства в полном объеме не выполнил, нарушение сроков исполнения работ по этапу № 2.1 составляет 176 дней.

Также ответчик указывал, что истец в одностороннем порядке с 12.02.2014 приостановил выполнение своих обязательств по этапу 2.1., предусмотренного ведомостью исполнения работ, не выполнив взятые на себя обязательства по данному этапу. Денежные средства в размере 3 870 014 руб. 05 коп., полученные истцом в виде аванса по этапу 2.1 ответчику не возвратил.

Кроме этого ответчик указал, что истец нарушил требования ст. 771 ГК РФ, п. 29 Договора № 2/11 от 10.05.2011 и соглашения о конфиденциальности от 06.03.2013. Указанные нарушения выразились в разглашении сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов третьей стороне.

На основании вышеизложенного, ЗАО НТЦ «КАЧЕСТВО» в рамках встречного (объединенного) иска просило взыскать с ОАО Научно-Технический центр «ТОРОС» неотработанный аванс, штраф в связи с нарушением сроков исполнения работ по этапу № 2.1, неустойки (штраф) за разглашение конфиденциальной информации, штраф в связи с невыполнением взятых на себя обязательств по выполнению работ согласно этапа 2.1 Ведомости исполнения работ и пользование чужими денежными средствами с 12.02.2014 по 02.07.2015 (501 день).

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого».

Согласно заключению экспертов из представленных на исследование материалов следует, что весь объем работ по этапу 2.1 не выполнен, результаты имеют неустраненные замечания, которые препятствуют дальнейшему исполнению контракта.

Руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, суд пришел к выводу об отклонении требований как по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску в части взыскания неотработанного аванса, поскольку факт невыполнения работ по этапу 2.1 в полном объеме установлен, однако объем фактически выполненных работ имеет стоимостное выражение, фактически выполненные работы соответствуют договору, однако окончание работ по этапу невозможно по причине действий самих участников договора.

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования ЗАО НТЦ «КАЧЕСТВО» о взыскании неустойки, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ на 176 дней. При этом суд правомерно отказал в требовании ЗАО НТЦ «КАЧЕСТВО» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 % от стоимости работ, указав, что в случае удовлетворения данного требования ответчик будет обязан уплатить договорную неустойку дважды за одно и то же нарушение, что является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение и противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу № А40-83833/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина