Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными результатов торгов, незаконным отказа в реализации преимущественного права, об обязании принять решение, направить проект договора купли-продажи,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО6 по дов. от 12.05.2020;

2) ФИО7 по дов. от 29.06.2020;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Нотариус г.Москвы ФИО4 (далее также – заявитель, нотариус ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) от 21.03.2019 №ДГИ-1-19342/19-1 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение без проведения аукциона нежилого помещения площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037 по адресу: <...> (подвал, пом.II, комн.2, этаж 1, пом.II, комн.1-13, 16, пом.III, комн.1-3); об обязании Департамента городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении заявителю указанного нежилого помещения; об обязании ГУП г.Москвы «Мосремонт» направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 55 519 200 руб.

Решением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных нотариусом ФИО4 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13.02.2020 нотариус ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 20.02.2020 заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отклонено, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Представители ответчиков в судебном заседании возражал против доводов и требований истца, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены, а жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, заслушав представителей ответчиков, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является оспаривание решения Департамента городского имущества города Москвы от 21.03.2019 №ДГИ-1-19342/19-1 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение без проведения аукциона нежилого помещения площадью 374 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001078:3037 по адресу: <...> (подвал, пом.II, комн.2, этаж 1, пом.II, комн.1-13, 16, пом.III, комн.1-3).

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении означенного нежилого помещения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик ФИО5, как следует из выписки из ЕГРН, продолжает отчуждать спорное помещение, в связи с чем существует явная угроза дальнейшего отчуждения объекта недвижимости как новым собственником ФИО8, так и ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п.13) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

При этом, как обоснованно отметил суд в обжалуемом определении, из представленной истцом выписки из ЕГРН от 12.02.2020 №99/2020/312610741 следует, что 31.12.2019 на спорное помещение зарегистрировано право долевой собственности за ФИО5 и ФИО8, при этом, вопреки доводам истца, в качестве соответчика ФИО5 к участию в деле не привлекалась, какие-либо требования к ФИО5 не предъявлялись.

Таким образом, поскольку спорное помещение уже отчуждено, истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера, хотя и связанная с предметом заявленных требований, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ основаниями.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 делу №А40-83921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.