Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ул. Намёткина, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-83967/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» (Ленинский просп., д. 104, лит. А, пом. 42н, Санкт-Петербург, 198303, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ул. Кузнецкий Мост, каб. 1305, д. 3, стр. 1, Москва, 107031, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ул. Намёткина, <...>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ДМТ Групп» (2-ой Рощинский проезд, д. 8, стр. 1, эт. 3 пом. VI, комн. 1-13,

Москва, 115419, ОГРН 1137746932927).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапмостпроект» (далее – общество «Севзапмостпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – общество «Моспроект-3») о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования документации, разработанной по договору от 29.01.2019 № 31807384574, в размере 4 591 389 рублей 32 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – учреждение «УДМС») и общество с ограниченной ответственностью «ДМТ Групп» (далее – общество «ДМТ Групп»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022, исковые требования общества «Севзапмостпроект» удовлетворены в полном объеме.

Учреждение «УДМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2023.

Общество «Севзапмостпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления учреждения «УДМС» о пересмотре принятых по данному делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения «УДМС» взысканы транспортные расходы в размере 6991 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу о взыскании судебных расходов по делу, учреждение «УДМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Учреждение «УДМС», общество «Севзапмостпроект», общество «ДМТ Групп», общество «Моспроект-3», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов общество «Севзапмостпроект» представило следующие документы:

договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 31.08.2021 № 144/Р, заключенный между обществом «Севзапмостпроект» и адвокатом Шипулиной Светланой Станиславовной (далее – договор от 31.08.2021 № 144/Р);

акт приема-сдачи от 06.12.2022 к договору от 31.08.2021 № 144/Р;

расходный кассовый ордер от 26.12.2022 № 174 на сумму 150 000 рублей;

контрольные купоны электронных проездных документов:

№ 76426034965882 по маршруту Москва Октябрьская – Санкт- Петербург – Главный на сумму 3444 рубля;

№ 76426034965941 по маршруту Санкт-Петербург - Главный – Москва Октябрьская на сумму 3547 рублей.

Суд первой инстанции счел доказанным факт несения обществом «Севзапмостпроект» транспортных расходов и расходов на представителя,

а также признал их относимыми к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции, принимая во внимание возражения учреждения «УДМС», признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и снизил их до 15 000 рублей. Заявленный размер транспортных расходов суд первой инстанции признал обоснованным и взыскал их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении права общества «Севзапмостпроект» на возмещение судебных расходов, действительности договора от 31.08.2021 № 144/Р, факта несения обществом «Севзапмостпроект» расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе учреждение «УДМС» ссылается на то, суды первой и апелляционной инстанций при обосновании доказанности несения именно обществом «Севзапмостпроект» транспортных расходов на проезд представителя необоснованно применили положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в части порядка возмещения транспортных расходов и расходов на проживание работодателем работнику в случае командировки последнего, поскольку общество «Севзапмостпроект» и его представитель не состоят в трудовых отношениях.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали ошибочный вывод о доказанности факта несения обществом «Севзапмостпроект» транспортных расходов. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела транспортные документы не являются доказательствами, подтверждающими несение именно данным обществом транспортных расходов, поскольку из информации, которая содержится в них, невозможно установить конкретное лицо, которое приобрело названные билеты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в пользу которых принят судебный акт, вправе взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Судебные расходы возмещаются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что в отношении требования взыскать транспортные расходы представителя доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

фактическое несение лицом, в пользу которого взыскиваются транспортные расходы, указанных судебных издержек;

относимость расходов к рассмотрению дела;
обоснованность размера расходов.

Взыскивая транспортные расходы в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, полагали, что контрольные купоны электронных проездных документов № 76426034965882 и № 76426034965941 подтверждают факт несения обществом «Севзапмостпроект» транспортных расходов на проезд представителя. Суды приняли во внимание, что в указанных транспортных документах содержится информация о стоимости, о пассажире, о направлении движения, о дате и времени проезда. В обоснование факта несения расходов именно обществом «Севзапмостпроект» суды также сослались на положения статьи 168 ТК РФ, определяющей состав расходов работника в рамках командировки по поручению работодателя.

Вместе с тем данный вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта несения обществом «Севзапмостпроект» расходов на проезд представителя не соответствует материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что факт проезда представителя к месту судебного заседания и наличие в связи с этим транспортных расходов, может свидетельствовать о несении их обществом «Севзапмостпроект» только при условии наличия либо документов,

подтверждающих оплату именно данным обществом проездных документов, либо документов, подтверждающих компенсацию транспортных расходов в адрес представителя.

Лишь при таких обстоятельствах можно говорить о том, что именно общество «Севзапмостпроект» фактически понесло транспортные расходы. Однако такие документы данное общество в дело не представило. Суд кассационной инстанции отмечает, что контрольные купоны электронных проездных документов № 76426034965882 и № 76426034965941 не содержат сведений об обществе «Севзапмостпроект» как плательщике, указывая только на физическое лицо.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с доводом кассационной жалобы об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанций в данном деле положений ТК РФ.

Как следует из материалов дела и отражено в принятых судебных актах, Шипулина С.С., будучи адвокатом, оказывала юридические услуги на основании договора от 31.08.2021 № 144/Р и действовала в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а не на основании трудового договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Отношения между доверителем и адвокатом регулируются нормами гражданского законодательства, что исключает возможность применения к данным отношениям норм трудового законодательства, в том числе, при доказывании факта несения судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения «УДМС» Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающими внимания.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих осуществление именно обществом «Севзапмостпроект» оплаты транспортных расходов, вывод суда первой и апелляционной инстанции о доказанности несения данным обществом транспортных расходов не может быть признан обоснованным.

Ввиду того, что общество «Севзапмостпроект» не доказало факт несения транспортных расходов, в этой части в удовлетворении его заявления следует отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-83967/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу отменить в части взыскания транспортных расходов.

В удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов отказать.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило

Судья В.А. Корнеев Судья Ю.М. Сидорская