Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту также – ОАО «ФПК», заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО «Немецкая марка» (далее по тексту также – исполнитель, ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 215.793 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.08.2007 № 594.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «Немецкая марка» в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» неустойка в размере 70.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.315 руб. 87 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Федеральная пассажирская компания» в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ООО «Немецкая марка» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы приводит доводы только о несогласии об уменьшении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 августа 2007 года между заказчиком (ОАО «РЖД») и исполнителем (ООО «Немецкая марка») заключен договор возмездного оказания услуг № 594 (далее - Договор). 29 марта 2010 года между ОАО «РЖД», ОАО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «Немецкая марка» было заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-185/10(6)-594/08 согласно которому ОАО «РЖД» передало права Заказчика в полном объеме ОАО «ФПК» с 01 апреля 2010 г.

В соответствии с предметом Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем пассажирских вагонов формирования ОАО «ФПК», осуществлять стирку, химическую чистку и упаковку постельного белья и съемного мягкого инвентаря.

Согласно пункту 2.1.4. Исполнитель несет ответственность за качество, сроки оказания услуг, количество и комплектность имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В июле 2012 года выявлены нарушения условий договора со стороны исполнителя, что отражено в актах проверок. При этом, нарушениями являлись: комплекты белья не выдержаны в единой цветовой гамме; рваное белье; нарушена маркировка. Каких-либо возражений на акты проверок ответчиком не представлено.

По каждому акту истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы штрафа.

Пунктом 3 Приложения № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № ФПДОП-72/10(3)-594/07 от 24.02.2010 г.) предусмотрено, что требования к услугам регулируются в соответствии с Нормами оснащённости спальных вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2009 № 2751р (далее - Нормы).

В соответствии с пунктом 4.1.4. Норм изделия, входящие в комплект постельного белья должны быть белого цвета. Вагоны всех классов и категорий оснащенности в составе поезда, должны быть оснащены СМИ в единой цветовой гамме.

Ответственность Исполнителя предусмотрена пунктами 5.3.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3/59 от 06.02.2009 г.), в соответствии с которым в случае обнаружения недостатков по качеству (повреждений или некачественной обработки) и других недостатков после приемки и вскрытия комплекта постельного белья, Исполнитель выплачивает Заказчику штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья, а также возмещает Заказчику понесенные убытки в полном объеме, непокрытые неустойкой.

Размер штрафной неустойки по пункту 5.3.3. Договора составил 215 793 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 5.6. договора, в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением были направлены претензии № ВЧЮ-143, № ВЧЮ-144 и № ВЧЮ-145 от 08.10.2012 г. с требованием уплаты штрафной неустойки (претензии получены 29.11.2012 г.).

Поскольку исполнитель в добровольном порядке неустойку не уплатил, заказчик предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору доказано.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет пятикратный размер цены услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки превышает однократную учетную ставку Банка России.

Таким образом, в настоящем деле основания для пересмотра судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу № А40-84498/13-82-773,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.Ю. Дунаева

В.К. Тихонова