Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05 февраля 2019 года по делу № М-59/2018

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

НАК «Узбекистон хаво йуллари» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 05.02.2019 по делу № М-59/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 заявление НАК «Узбекистон хаво йуллари» удовлетворено, решение третейского суда отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, BBEnergy (GULF) DMCC обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о продлении срока на предоставление отзыва, о проведении судебной экспертизы и об отложении предварительного судебного заседания, перейдя из предварительного судебного заседания 29.04.2019 в судебное разбирательство при наличии возражений.

Судом сделаны неверные выводы о чрезмерно высокой неустойке, взысканной третейским судом. Судом не приняты во внимание обстоятельства заключения договора, так как НАК «Узбекистон хаво йуллари» по своей инициативе предложила именно такой размер неустойки, а также разная ставка неустойки в зависимости от длительности просрочки платежа. Стороны договора являются иностранными юридическими лицами, и практика начисления процентов за неисполнение денежных обязательств в месте его нахождения может отличаться от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы суда о выборочной оценке доказательств третейским судом и об отсутствии в решении третейского суда мотивов, по которым признаны необоснованными выводы заключения специалиста ФИО5 относительно толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами права Республики Узбекистан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Судом приобщен к материалам дела оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы, перечисленные в пунктах 1-4, которые ранее поступили в электронном виде.

С учетом мнения BBEnergy (GULF) DMCC судом приобщены к материалам дела отзыв НАК «Узбекистон хаво йуллари» на кассационную жалобу и приложенные к нему документы, перечисленные в пунктах 1-2.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных материалов и доказательств, перечисленных в пунктах 5-12 приложения к кассационной жалобе и в пунктах 3-34 приложения к отзыву на кассационную жалобу, поскольку возможность представления дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не предусмотрена нормами главы 35 АПК РФ. В связи с этим указанные дополнительные материалы и доказательства, за исключением поступивших в электронном виде, возвращены представителям BBEnergy (GULF) DMCC и НАК «Узбекистон хаво йуллари» в судебном заседании под расписку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель BBEnergy (GULF) DMCC поддержал доводы жалобы.

Представитель НАК «Узбекистон хаво йуллари» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что примененная третейским судом по большинству позиций ставка неустойки составила 146 процентов, что более чем в шесть раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, являющуюся ориентиром для судов согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; реального ущерба BBEnergy (GULF) DMCC не понесло, так как основной долг полностью погашен, просрочка оплаты по договору касалась незначительного объема поставок (0,06 процента) от продаж этой компании; НАК «Узбекистон хаво йуллари» является органом государственного управления, осуществляющим социально значимые функции.

Возражая против довода о нарушении судом норм процессуального права, лишившем представителей BBEnergy (GULF) DMCC возможности представить отзыв и доказательства возражений, НАК «Узбекистон хаво йуллари» указало в отзыве, что подробная аргументированная позиция была подготовлена представителями BBEnergy (GULF) DMCC еще 18.04.2018 для представления в Высокий Суд правосудия Англии, куда BBEnergy (GULF) DMCC обратилось за приказом о принудительном исполнении решения третейского суда. Таким образом, непредставление отзыва в суд первой инстанции, как и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, были вызваны не недостаточностью времени, а намерением затянуть процесс об отмене решения третейского суда в арбитражном суде.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286АПК РФ правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 АПК РФ.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в составе председателя ФИО6, судей Хоцанова Д.А., Лисицына-Светланова А.Г. вынесено решение от 05 февраля 2019 года по делу № М-59/2018, согласно которому с НАК «Узбекистон хаво йуллари» в пользу BB Energy (GULF) DMCC взыскано 2 910 239,44 долларов США неустойки, 5 854,63долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 441,48 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора и 26 259,74 долларов США издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое решение третейского суда, возник между сторонами из договора № D345.519 от 30.10.2014 в связи с несвоевременной оплатой поставленных нефтепродуктов (авиационный керосин) со стороны покупателя НАК «Узбекистон хаво йуллари».

В соответствии с пунктом 6.5 указанного договора третейским судом взыскана неустойка из расчета 0,05 процента за первые 15 календарных дней просрочки за каждый день просрочки и в размере 0,4 процента за последующий период от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 2 910 239,44 долларов США. В снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 ГК РФ третейский суд отказал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда, как нарушающего основополагающие принципы российского права, противоречащего публичному порядку Российской Федерации, так как взысканная неустойка (0,4 процента за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции проверены и отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 16497/12, и не изменившейся в практике Верховного Суда Российской Федерации, вопрос проверки соответствия взысканной третейским судом неустойки публичному порядку Российской Федерации, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокой ставки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы об обратном, то есть о соразмерности взысканной третейским судом неустойки последствиям нарушения обязательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает также правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из этого следует, что суд кассационной инстанции вправе выносить собственное суждение относительно выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ лишь в ограниченных случаях, к которым рассматриваемый спор не относится.

В кассационной жалобе указывается, что суд не учел положения статьи 395 ГК РФ об определении размера процентов согласно учетной ставке банковского процента по месту нахождения кредитора, хотя оба участника спора являются иностранными лицами.

Вместе с тем, третейским судом была взыскана договорная неустойка, порядок определения размера и взыскания которой не регулируется нормами статьи 395 ГК РФ о законной неустойке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда противоречит принципу законности, поскольку отклоняя доводы заявителя со ссылкой на пояснения специалиста ФИО7, третейский суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела заключению специалиста ФИО5 также по вопросам законодательства Республики Узбекистан, содержащему выводы, противоположные выводам указанного специалиста.

При наличии в деле двух заключений специалистов по иностранному праву, содержащих противоположные выводы, третейскому суду необходимо было привести мотивы, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

В настоящем деле третейский суд выборочно оценил имеющиеся в деле доказательства.

При этом в решении третейского суда отсутствуют мотивы, по которым он признал необоснованными выводы заключения специалиста ФИО5 относительно толкований условий договора, данными в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и нормами права Республики Узбекистан.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 131 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, отсутствие отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что BB Energy (GULF) DMCC имело достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, поскольку заявление об отмене решения третейского суда было получено BB Energy (GULF) DMCC в начале апреля, определение суда о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания на 29.04.2019 опубликовано на сайте официальном интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации» www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.04.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако указанное разъяснение было принято до внесения изменений в часть 4 статьи 137 АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

Согласно действующей редакции части 4 статьи 137 АПК РФ юридическое значение, препятствующее переходу из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, имеют только такие возражения, которые были высказаны заранее лицами, участвующими в деле, отсутствовавшими в предварительном судебном заседании. В данном случае представители BB Energy (GULF) DMCC в заседании присутствовали, их возражения были рассмотрены и мотивированно отклонены.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Сведений о том, что заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам права Республики Узбекистан, на что он ссылается в кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 232 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству на изготовление мотивированного судебного акта (часть 1 статьи 152 и часть 2 статьи 176 АПК РФ), это обязаны были учитывать и участвующие в деле лица.

Заявление об отмене решения третейского суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2019, было рассмотрено 29.04.2019, то есть в установленный срок, в то время как действия BB Energy (GULF) DMCC, не подготовившего и не представившего суду и заявителю отзыв с доказательствами возражений, были обоснованно расценены судом как направленные на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу № А40-84581/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.А. Карпова

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Федулова