Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД ГАЛЕРЕЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЕНАР» о взыскании основного долга по договору поставки № 785 от 11.11.2020г. в размере 1 510 470, 80 (один миллион пятьсот десять тысяч четыреста семьдесят) руб. 80 коп.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных до 31.03.2022г. включительно в размере 50 755, 39 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 39 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных до 31.03.2022г. включительно в размере 754 644, 86 (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022г. по делу № А40-84835/22 исковые требования ООО «ТД ГАЛЕРЕЯ» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 754 644 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, сумма взысканных судом первой дистанции процентов за пользование коммерческим кредитом подлежала уменьшению, поскольку установленный заключенным между сторонами договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом является завышенным, значительно превышает средние показатели процентных ставок банковского кредитования. Установление в договоре процентной ставки за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5%, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на нормы статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

В силу положений части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, на возможность урегулирования спора мирным путем указывает только ответчик. От истца соответствующих заявлений о возможности мирного урегулирования спора не поступал.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения каких либо действий направленных к урегулированию спора мирным путем.

К тому же, заключение мирового соглашения возможно сторонами на любой стадии процесса.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 785 от 11.11.2020г., согласно которому Продавец обязуется на основании Договора поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, в ассортименте и по ценам согласно счетам на оплату, выставляемых Продавцом. Цена, количество и сроки поставки каждой партии товара согласовываются Сторонами на основании заявки Покупателя в порядке, установленном в Договоре (п. 1.1.- 1.2. Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с ноября по декабрь 2021 года поставил, а ответчик принял без замечаний товар, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Между тем, согласно доводам истца, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом исполнены не были, задолженность по оплате товара составляет 1 510 470 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), наличие задолженности в заявленном истцом размере документально подтверждено и признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021г.- 31.12.2021г., гарантийном письме об оплате товара от 30.12.2021г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 510 470 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных до 31.03.2022г. в размере 50 755 руб. 39 коп. (расчет в материалах дела).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания соответствующих процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 50 755 руб. 39 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022г. в соответствии с п. 5.4 Договора, в размере 754 644 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного п. 4.4. Договора, Покупателю предоставляется отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от суммы долга (коммерческого кредита) за каждый день пользования кредитом. Односторонний отказ Поставщика от исполнения Договора не влечет прекращение обязательства Покупателя по возврату предоставленного в соответствии с настоящим пунктом Договора коммерческого кредита и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом

Так как расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, является математически верным, основания для начисления соответствующих процентов наступили, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом также удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование коммерческим кредитом, необходимости уменьшения размера данных процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.2. ст.823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Положения указанного Постановления не предусматривают снижение процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку установление коммерческих процентов в договоре является платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора на согласованных сторонами условиях, ответчик действовал добровольно. Подписывая договор, ответчик согласился с условием о возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также согласился с их размером и порядком начисления. Соответственно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения условий по оплате поставленного истцом товара.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при заключении договора (ст. 10 ГК РФ), вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 754 644 руб. 86 коп. были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022г. по делу № А40-84835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕНАР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова