Гражданский кодекс часть 1

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ, ОГРН <***>), Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент СМИ и рекламы, ОГРН <***>)

о признании недействительными предписания и действий

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ньюформ Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту СМИ и рекламы и ОАТИ о признании недействительными предписания № 14-43-Б04-777 от 01 октября 2014 года и действий, выразившихся в организации работы по демонтажу и транспортировке конструкций ООО «Ньюформ Интернешнл» не в соответствии с действующим законодательством, препятствовании в осуществлении самостоятельного демонтажа ООО «Ньюформ Интернешнл» своих рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ньюформ Интернешнл» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Ньюформ Интернешнл» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамент СМИ и рекламы возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАТИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ОАТИ вынесено обязательное для исполнения предписание № 14-43-Б04-777 от 01 октября 2014 года в отношении Департамента СМИ и рекламы.

На основании указанного предписания Департамент СМИ и рекламы приступил к демонтажу рекламных конструкций в количестве 26 штук, принадлежащих ООО «Ньюформ Интернешнл».

Посчитав, что указанное предписание ОАТИ, а также действия Департамента СМИ и рекламы нарушают законные права и интересы заявителя, ООО «Ньюформ Интернешнл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года № 712 «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» рекламными конструкциями в рамках настоящих Правил в соответствии с требованиями Закона о рекламе признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, общественных туалетах и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы.

На размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая данное дело, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2006 года по делу № А40-1032/2005 утверждено мировое соглашение между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (Департамент СМИ и рекламы является правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на основании пункта 2 Постановления Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года № 1082-ПП) и ООО «Ньюформ Интернешнл».

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу № А40-1032/2005 выдан исполнительный лист от 25 июля 2012 года серии АС № 005201929.

30 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 25 июля 2012 года серии АС № 005201929 возбуждено исполнительное производство № 18100/12/15/77 от 30 июля 2012 года в отношении должника - Департамента СМИ и рекламы в пользу взыскателя - ООО «Ньюформ Интернешнл».

15 марта 2013 года исполнительное производство № 18100/12/15/77 от 30 июля 2012 года передано в УФССП России по Москве межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению № 2609/13/39/77 от 15 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял к исполнению исполнительное производство № 18100/12/15/77 от 30 июля 2012 года и присвоил данному исполнительному производству новый регистрационный номер 2609/13/39/77 (далее исполнительное производство было передано в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП, в связи с чем производству присвоен новый номер 24829/14/99001).

Департамент СМИ и рекламы рассмотрел все заявки ООО «Ньюформ Интернешнл», вынес соответствующие решения и 14 июня 2013 года представил в УФССП по Москве оригиналы долгосрочных договоров на присоединение ОНРИ к имуществу г. Москвы (71 шт.) и оригиналы разрешений на установку и эксплуатацию ОНРИ (71 шт.), в связи с чем фактически исполнил требования исполнительного листа № 2609/13/39/77 от 15 марта 2013 года.

Не согласившись с представленными Департаментом СМИ и рекламы договорами, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров и заключении договоров в редакции протоколов разногласий, которые были представлены ООО «Ньюформ Интернешнл» в службу судебных приставов в ответ на подготовленные Департаментом СМИ и рекламы долгосрочные договоры. В указанных протоколах разногласий ООО «Ньюформ Интернешнл» настаивало на изменении сроков договоров ввиду того, что в подготовленных Департаментом СМИ и рекламы договорах установлены сроки, которые соответствуют фактическим правоотношениям Департамента СМИ и рекламы и ООО «Ньюформ Интернешнл» по размещению рекламных конструкций (2006 - 2011 годы), тогда как протоколы разногласий содержат условие об установлении сроков с 2013 года по 2023 год.

Девятый арбитражный апелляционный суд в деле № А40-97785/2013 признал долгосрочные договоры заключенными в редакции протоколов разногласий ООО «Ньюформ Интернешнл», в том числе сроком до 2023 года.

При этом, суд, признавая договоры заключенными сроком до 2023 года, указал на необходимость применения законодательства о рекламе, действующего на момент заключения договоров, в том числе Постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций».

В связи со вступлением в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу № А40-97785/2013, требования исполнительного производствах № 24829/14/99001-ИП от 30 июля 2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 25 июля 2012 года серии АС № 005201929, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1032/2005 в части заключения долгосрочных договоров Департаментом СМИ и рекламы исполнены, так как Департамент СМИ и рекламы представил в службу судебных приставов долгосрочные договоры, условия которых были впоследствии изменены арбитражным судом.

Во исполнение оставшегося требования исполнительного производства № 24829/14/99001-ИП Департамент СМИ и рекламы в соответствии с решением суда по делу № А40-97785/2013 и действующим законодательством о рекламе подготовил и представил 68 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении рекламных конструкций ООО «Ньюформ Интернешнл» и 3 отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Правомерность и законность подготовки Департаментом СМИ и рекламы 68 разрешений на рекламные конструкции, в том числе подготовки разрешений на рекламные конструкции меньших размеров нежели указано в мировом соглашении и подготовки 3 отказов в выдаче разрешения установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу № А40-104433/2014.

Суд отмечает, что предписанием ОАТИ от 07 августа 2014 года № 43-Б03-534 на заявителя возложена обязанность в срок до 07 сентября 2014 года демонтировать рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением действующего порядка оформления разрешительной документации, указанные в приложении к предписанию (26 объектов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу № А40-132454/2014 предписание № 43-Б03-534 от 07 августа 2014 года о самостоятельном демонтаже рекламных конструкций признано законным и обоснованным.

Указанным решением суд установил, что размер эксплуатируемых спорных рекламных конструкций, в том числе и размер информационного поля, значительно превышал площадь информационного поля, указанного в разрешениях. Следовательно, у заявителя не имелось действующих разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций с большей площадью.

Судом также установлено, что ввиду того, что заявитель эксплуатировал рекламные конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, ОАТИ правомерно и законно выдало ООО «Ньюформ Интернешл» предписание № 43-Б03-534 от 07 августа 2014 года на осуществление самостоятельного демонтажа рекламных конструкций, как того требует действующее законодательство.

Согласно пунктам 10, 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Суды указали, что заявитель не выполнил требований предписания ОАТИ, выданного для осуществления самостоятельного демонтажа рекламных конструкций, как это предусмотрено пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Во исполнение пункта 21.1 статьи 19 Закона о рекламе ОАТИ выдало Департаменту СМИ и рекламы предписание № 14-43-Б04-777 от 01 октября 2014 года, как собственнику имущества, к которому присоединены незаконные рекламные конструкции ООО «Ньюформ Интернешнл».

Таким образом, с учетом судебных актов по делам № А40-132454/2014 и № А40-104433/2014 у ОАТИ имелись полномочия и основания для выдачи оспариваемого предписания.

Оснований для не исполнения обязательного предписания у Департамента СМИ и рекламы не имелось.

В связи с вышеизложенным, Департамент СМИ и рекламы, руководствуясь положениями пункта 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, пунктов 5.1, 9.1 Постановления Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций», обязательным к исполнению предписанием ОАТИ № 14-43-Б04-777 от 01 октября 2014 года, осуществил принудительный демонтаж рекламных конструкций заявителя, которые не соответствовали выданным разрешениям на установку и эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что в нарушении положений статьи 21.1 Закона о рекламе срок на исполнение предписания установлен один день, несостоятельно, так как данная норма устанавливает месячный срок на исполнение, то есть предписание должно быть исполнено в любой доступный срок, не превышающий один месяц.

Кроме этого предписание выдано именно Департаменту СМИ и рекламы, в связи с чем, срок на его исполнение не нарушает права и законные интересы заявителя, так как никаких обязанностей по его исполнению на заявителя не возложено.

Довод заявителя, о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания действовали обеспечительные меры, проверен судами и правильно ими отклонен, поскольку обеспечительные меры отменены судом.

Довод заявителя о нарушении ОАТИ положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятелен, так как в настоящем случае положения данного Закона не применимы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

У суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий по переоценке доказательств, отсутствуют при таких конкретных обстоятельствах дела, установленных и в полном объеме оцененных судами, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку несогласие заявителя с той оценкой доказательств и теми выводами, которые сделали суды на основании установленных ими обстоятельств, не является основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу № А40-8516/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова