Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. принято к производству заявление кредитора - ООО «Стальимэкс» (Истец) о признании ООО «Климовский профнастил» (Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А40-85553/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014г. заявление ООО «Стальимэкс» удовлетворено, в отношении ООО «Климовский профнастил» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Суржанов С.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 года в отношении ООО «Климовский профнастил» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющий утвержден Максимов Александр Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015.

В рамках настоящего обособленного спора, подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2017 заявление конкурсного кредитора ООО «Стальимэкс» (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении Дунаева Вадима Вячеславовича к субсидиарной ответственности и взыскании 96 390 661,13 руб., в обоснование ссылаясь на не обращение бывшего руководителя должника в суд с заявлениями о признании Общества банкротом в установленные законом сроки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, и в удовлетворении заявления ООО «Стальимекс» о привлечении к субсидиарной ответственности Дунаева Вадима Вячеславовича.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А40-85553/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющим имуществом Дунаева Вадима Вячеславовича - Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Протокольным определением 31.01.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ООО «Стальимэкс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Стальимэкс» о привлечении Дунаева Вадима Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стальимэкс»
обратилось в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права, при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, и невыполнении указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 25.06.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 02.07.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержали позицию апеллянта, в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов должника приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 168 АПК РФ.

Финансовый управляющий Дунаева В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В материалы дела поступил отзыв Дунаева В.В. о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа от 21.06.2005 г. № 1 Дунаев Вадим Вячеславович приступил к исполнению обязанностей ООО «Климовский профнастил», а также является единственным участником Общества (выписка из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 года в отношении ООО «Климовский профнастил» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющий утвержден Максимов Александр Николаевич, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, однако, на основании пункта 3 статьи 4 названного Закона, порядок привлечения к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае
нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,
собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами
органовуправлениядолжника,членамиликвидационнойкомиссии

(ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суд первой инстанции не установил момент возникновения неплатежеспособности должника и причины, дату, с которой руководитель обязан был направить в суд заявление о банкротстве должника; не дал правовой оценки действиям (бездействиям) контролирующего органа должника в связи с банкротством должника; не мотивировал освобождение ответчика от субсидиарной ответственности при фактическом банкротстве должника и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Также, судом кассационной инстанции указано на то, что суды не учли, что предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ООО «Стальимэкс» указало на наличие обстоятельств, позволяющих привлечь Дунаева В.В. с субсидиарной ответственности и обосновал их имеющимися в материалах дела документами, в том числе, финансовым анализом ООО «Климовский профнастил» (т.4 л.д. 110-136), расчетом показателей фиктивного или преднамеренного банкротства на 01.01.2015 г. (т.4 л.д. 137) и др. Между тем, указанные обстоятельства судами не исследовались, указанным доводам должной оценки не дано.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что доказательства
отсутствия вины руководителя должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, однако судами данное обстоятельство не учтено. Судами не исследовались обстоятельства того, что за нарушения валютного законодательства РФ связанные с указанными договорами, ООО «Климовский профнастил» привлечено к административной ответственности: постановлением Территориального управления Росфиннадзора по Москве от 30.07.2015 г. № 451-15/3138 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 48 135 279 рублей; постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 14.08.2015 г. № 451-15/1672, ООО «Климовский профнастил» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 193 014 169, 92 рублей. Общая сумма штрафов составила 241 149 448, 92 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017
г. с Дунаева В.В., как генерального директора ООО «Климовский профнастил»,
взыскано 241 149 448, 92 руб. в составе убытков, установив, что причинение таких убытков в виде наложенных на это общество двух административных штрафов, явились виновные действия (бездействие) Дунаева В.В. судами не исследовался факт того, что имущества ООО «Климовский профнастил» недостаточно не только для погашения всех его обязательств, но и для удовлетворения требований кредиторов, в число которых входит ООО «Стальимэкс», при этом, на 01.01.2013 г. баланс ООО «Климовский профнастил» имел неудовлетворительную структуру, и это предприятие являлось неплатежеспособным, а его уставный капитал давно принял отрицательное значение.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Стальимэкс» ссылается на не обращение бывшего руководителей должника в суд с заявлением о признании Общества банкротом в установленные законом сроки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования при повторном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что признаки объективного банкротства с учетом рискового характера предпринимательской деятельности по итогам 2012, 2013 годов отсутствовали, и у Дунаева В.В., как контролирующего должника лица, не возникло обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Климовский профнастил» банкротом после даты сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган: 30.03.2013 - за 2012 год, 30.03.2014 - за 2013 год. Также, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-
ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
рассмотрениезаявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (ст. ст. 9, 10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 134-ФЗ).

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

Как следует из заявления кредитора, должник отвечал признакам неплатежеспособности на 01.01.2013.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора установлено, что согласно финансовому анализу ООО «Климовский профнастил», выполненному временным управляющим должника указанные показатели составляют:

по состоянию на 01.01.2013 (за 2012 отчетный год): коэффициент текущей ликвидности - 1,2; величина чистых активов - 34 897;

по состоянию на 01.01.2014 (за 2013 отчетный год): коэффициент текущей ликвидности - 1,4; величина чистых активов - 40 607;

по состоянию на 01.01.2015 (за 2014 отчетный год): коэффициент текущей ликвидности - 1,7; величина чистых активов - минус 2058.

Также судом первой инстанции указано на то, что из документов бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы, использованных при составлении финансового анализа ООО «Климовский профнастил» (Бухгалтерский баланс, Отчет о прибылях и убытках) следует, что ООО «Климовский профнастил» в 2012-2014 годах вело обычную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, которая по итогам 2012 года составила 34.797 тыс.руб., по итогам 2013 года составила 40.597 тыс.руб. Очевидно, что показатели платежеспособности (коэффициент текущей ликвидности) и достаточности имущества (чистые активы) должника в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 имеют положительные тенденцию. Признаки объективного банкротства с учетом рискового характера предпринимательской деятельности по итогам 2012, 2013 годов отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Дунаева В.В., как контролирующего должника лица, не возникло обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Климовский профнастил» банкротом после даты сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган: 30.03.2013 - за 2012 год, 30.03.2014 - за 2013 год.

Также, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2015 финансовое состояние ООО «Климовский профнастил» ухудшилось по отдельным показателям, так величина чистых активов должника уменьшилась до значения минус 2058. В тоже время коэффициент текущей ликвидности увеличился до значения 1,7 близкого к нормативному значению, равному

Суд первой инстанции сослался на доводы финансового управляющего имуществом Дунаева В.В. о том, что ухудшение финансового положения должника в 2014 году можно связать с действиями конкурсного кредитора ООО «Стальимэкс», который 05.06.2014 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО «Климовский профнастил» банкротом, на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу №А40-20039/14. А возбуждение дела о банкротстве ООО «Климовский профнастил» по заявлению ООО «Стальимэкс» повлекло отток покупателей товаров и услуг, резкое снижение выручки (с 1,4 млрд. руб. за 2013 год до 233 млн. руб. за 2014 год) и как следствие -ухудшение финансового состояния общества.

Доводы ООО «Стальимэкс» о нарушении Дунаевым В.В. обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Климовский профнастил» банкротом в период после 01.01.2013 - 01.01.2015, судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности, так как не следуют из принятых правил определения показателей неплатежеспособности и недостаточности имущества должника за исследуемый период и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и отсутствием в период вменяемых событий (01.01.2013, 01.01.2014. 01.01.2015) факта нарушения требований п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны Дунаева В.В.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. возбуждено дело о банкротстве должника.

Требование кредитора, включенное в реестр кредиторов, основано на вступившем в законную силу судебном акте от 29.05.2014 по делу № А40-56312/2014 о взыскании с должника за поставленный товар по товарной накладной № Т-16 от 06.02.2014, и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2014 по 01.04.2014.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение спор, указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017
г. с Дунаева В.В., как генерального директора ООО «Климовский профнастил»,
взыскано 241 149 448, 92 руб. в составе убытков, установив, что причинение таких убытков в виде наложенных на это общество двух административных штрафов, явились виновные действия (бездействие) Дунаева В.В. судами не исследовался факт того, что имущества ООО «Климовский профнастил» недостаточно не только для погашения всех его обязательств, но и для удовлетворения требований кредиторов, в число которых входит ООО «Стальимэкс», при этом, на 01.01.2013 г. баланс ООО «Климовский профнастил» имел неудовлетворительную структуру, и это предприятие являлось неплатежеспособным, а его уставный капитал давно принял отрицательное значение.

Таким образом, с учетом выводов суда округа о том, что на 01.01.2013 г. баланс ООО «Климовский профнастил» имел неудовлетворительную структуру, и это предприятие являлось неплатежеспособным, а его уставный капитал давно принял отрицательное значение, не позднее января 2014 года должен был в связи с возникновением признаков неплатежеспособности, руководитель должника обязан был направить в суд заявление о банкротстве должника.

К тому же, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-20039/14 с ООО «Климовский профнастил» (ИНН 7703554647 ОГРН 1057747279369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальимэкс» (ИНН 7730631731 ОГРН 1107746744555) взыскано 81 167 348 руб. 54 коп. долга и 8 116 734 руб. 80 коп. пени, а всего: 89 284 083 руб. 34 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб.расходов по оплате услуг представителя. Данным решением установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2013 года по январь 2014 года, в соответствии с которым наряду с иными доказательствами установлена задолженность, взысканная судом.

Однако, при наличии акта сверки, получая товар по товарной накладной № Т-16 от 06.02.2014 от кредитора, руководитель должника должен был предвидеть о невозможность исполнения обязанности по оплате принятого товара в связи с неплатежеспособностью.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 24.07.2019 г. конкурсный кредитор ООО «Стальимэкс» ссылается, в том числе, на нарушение генеральным директором должника Дунаевым В.В. требований пунктов 1, 2 и 3, подпункта 1, пункта 4 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положения пункта 2 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления, и руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона, под контролирующим Должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Материалами дела подтверждено, что генеральный директор ответчика по смыслу статьи 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и действовавших в 2013-2014 г.г. статей 9 и 10 настоящего Закона являлся контролирующим должника лицом, обладая статусом руководителя и единственного участника Общества.

Как следует из материалов дела, Дунаев В.В. с 18.02.2015 г. уклонялся от обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть о привлечении этого руководителя к субсидиарной ответственности за невыдачу бухгалтерских и иных документов, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего Должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по
ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством
Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении
наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом
отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) либо указанная информация искажена, в результате чего
существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о
банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в
соответствии с законодательством Российской Федерации...об обществах с
ограниченной ответственностью... и принятым в соответствии с ним
нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о
введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации
финансовой организации) или принятия решения о признании должника
банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие
обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения
либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным условием привлечения руководителя Должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Из материалов банкротного дела усматривается, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсными управляющими в адрес Дунаева В.В. неоднократно направлялись запросы об истребовании документации, предусмотренной ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, которые последним не исполнены (отчеты конкурсного управляющего от 03.09.2019 и от 05.12.2019).

Кроме того, при введении процедуры банкротства в отношении должника, Дунаев В.В., являясь руководителем, участие в судебном заседании не принимал, активную позицию по опровержению признаков банкротства не занимал.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 жалоба на неправомерные действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Суржанова С.В. при введении процедуры банкротства в связи с непроведением им аудита и составлением ненадлежащего (недостоверного) финансового анализа должника, признана необоснованной ввиду непередачи документации управляющему руководителем должника.

Так, в связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского учёта управляющий лишен был возможности принять меры к взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц на общую сумму 21757 283, 07 руб. (которая отражена в отчетах конкурсного управляющего).

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Максимова А.Н., и на генерального директора ООО «Климовский профнастил» Дунаева В.В. и арбитражного управляющего Суржанова С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Максимову А.Н. оригиналы бухгалтерской и иной документации предприятия, печати, штампы, информацию и отчётность, и т.п.

Доказательств того, что Дунаев В.В. исполнил обязанность, возложенную на него указанным определением, материалы дела не содержат.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего от 03.09.2019 и 05.12.2019 следует, что Дунаевым В.В. заключены договоры с энергоснабжающей организацией на выделение энергомощностей и их поставку в с. Некрасово Тарусского р-на Калужской обл., однако, имущественный комплекс, а также иные объекты были обесточены. Доказательств того, что Дунаевым В.В. переданы управляющему документы на указанный имущественный комплекс, в т.ч. подтверждающие ввод линии в эксплуатацию, а равно техническая документация, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку вследствие непередачи указанных документов должник лишился возможности реализовать указанную дебиторскую задолженность.

Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку заявитель должен был узнать о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника с 13.07.2015, тогда как заявление кредитора подано в суд 27.07.2017.

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности, апелляционный суд находит ошибочными, сделанными без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ № 53, поскольку такой срок подлежит исчислению с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В данном случае, лицом, обратившимся с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, является кредитор, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт наличия статуса кредитора не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что кредитор с иском обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания кредитора следует, что в обоснование требования ссылается на причинение заключением ответчиком договоров № 001 от 30.05.2013 и № 002 от 30.05.2013 убытков должнику.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования по указанному основанию исходил из того, что сделки по заключению договоров №001 от 30.05.2013 и № 002 от 30.05.2013 на поставку технологического оборудования по производству профнастила являются возмездными, отвечающими интересам ООО «Климовский профнастил», а действия Дунаева В.В. по их заключению не имеют цели доведения ООО «Климовский профнастил» до банкротства, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и не направлены на вывод активов должника, так как оплатив стоимость оборудования, Общество не утеряло своих прав на него по заключенным договорам.

По мнению кредитора, недобросовестные действия (бездействия) Дунаева В.В. привели к наращиванию кредиторской задолженности за счет убытков на сумму 241.149.448,92 руб. в виде присужденных к взысканию с должника административных штрафов за нарушение валютного законодательства.

Из материалов дела следует, что Постановлениями Территориального управления Росфиннадзора по Москве от 30.07.2015 № 451-15/3138, от 14.08.2015 № 451-15/1672 с ООО «Климовский профнастил» взысканы штрафы за нарушение валютного законодательства на общую сумму 241.149.448,92 руб. в 2014 году.

В последствии Постановлениями Территориального управления в г. Москве ФСФБН от 11.12.2017 и 16.08.2018 взыскание штрафов с ООО Климовский профнастил» отменено по причине истечения срока давности, что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-85553/2014.

Фактически указанные суммы штрафов должником - ООО «Климовский профнастил» не оплачены, убытки не понесены. Требования уполномоченного органа о взыскании с должника штрафов на сумму 241.149.448,92 руб. не включены в реестр требований кредиторов.

Отсутствие убытков в сумме 241.149.448,92 руб. а также - состава убытков установлено также Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-85553/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в рамках дела о банкротстве ООО «Климовский профнастил» не увеличилась на сумму штрафов в указанном размере.

Принимая во внимание указания суда округа, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ определения суда и удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков в заявленном размере, с учетом сведений реестра требований кредиторов, из которого следует, что требования не погашались перед заявителем.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-85553/14 отменить.

Взыскать с Дунаева Вадима Вячеславовича в пользу ООО "СТАЛЬИМЭКС" 96390 661,13 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик