Гражданский кодекс часть 1

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта о взыскании 15.149.550,20 руб. по делу №А40-85600/11-32-695 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о взыскании 1.035.827 руб. 82 коп. убытков и 1.500.000 руб. морального вреда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» предъявило встречный иск о расторжении договора от 15.03.2011 N 012-ТТ, о взыскании уплаченных по договору 755.200 рублей, о взыскании 33.447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании 226.560 руб. штрафа за расторжение договора в связи с неисполнением обязательств по договору, о взыскании 1.500.000 руб. морального вреда.

Впоследствии истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 813.602 руб. 14 коп., а также заявил требование о возмещении 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, ООО «Транспортные технологии» в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2012 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

12 июля 2013 года ООО «Транспортные Технологии» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 15.149.550,20 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-85600/11-32-695 на основании Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон). При этом в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что арбитражные суды превысили суммарные сроки судопроизводства, определенные статьей 152, пунктом 1 статьи 267, пунктом 1 статьи 285, пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им понесены убытки в заявленном размере.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2013 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО «Транспортные Технологии» просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Лица, участвующие в деле, включая заявителя жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при рассмотрении поданного ООО «Транспортные Технологии» заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Причем, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Из п. 37 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вытекает, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д. При этом судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, то заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Транспортные Технологии» требований, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности заявленных им требований.

В подтверждение названного выше следует указать о том, что неоднократное отложение судебных заседаний в рассмотрении настоящего дела были вызваны целым рядов обстоятельств, а именно: длительность процесса в суде первой инстанции, превышающая установленный двухмесячный срок рассмотрения, связанная с неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловлена действиями самого истца, в том числе, подачей им процессуальных документов с нарушением требований АПК РФ, неявкой в судебное заседание, а также фактом заявления встречного иска ответчиком, который был некоторое время обездвижен. Обоснованность оставления судом первой инстанции без движения поданного истцом заявления, в том числе, была проверена судами вышестоящих инстанций в ходе проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых по существу спора, и в данном случае, у суда кассационной инстанции, разрешающего вопрос о компенсации, оснований для проверки законности указанного определения в частности, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что истцом обжаловались в апелляционном, кассационном порядке определения суда, в том числе об отложении, отказе в принятии обеспечительных мер, что требовало направления дела в соответствующий суд, и, как следствие, лишало суд первой инстанции возможности ускорить рассмотрение данного дела.

При этом, давая оценку указанным действиям суда, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие действия не были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения заявленного иска по существу, что само по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя жалобы на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе данного заявителя по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2013 года по делу №А40-85600/11-32-695 (Ф05-9377/13(1)) оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Транспортные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Д.И.Плюшков

Л.А.Тутубалина