Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Европейская Медиа Группа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года по делу № А40- 85804/21

по иску АО «ЭКСПЕРТ БАНК»

к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС»

третьи лица:

ООО «Строительная компания «Энергия»,

ООО «Фантастика», АО «Почта России»,

ООО «Европейская Медиа Группа»

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к АО «ЭКСПЕРТ БАНК» о признании кредитных договоров и договоров залога недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца (в лице ГК «АСВ»): ФИО1 по доверенности от 26.05.2022, ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2020;

от третьего лица ООО «Фантастика»: ФИО4 по доверенности от 04.10.2021

от третьего лица ООО «Строительная компания «Энергия»: не явился, извещен;

от третьего лица АО «Почта России»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Европейская Медиа Группа»: ФИО5 по доверенности от 18.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКСПЕРТ БАНК» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-006 в размере 4 701 252 руб. 14 коп., по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-007 в размере 752 031 руб. 73 коп., по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01 марта 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-005 в размере 28 832 978 руб. 11 коп., по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-006, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-007, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01 марта 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-005, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 7 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-006, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-007, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 1 марта 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-005, пени в размере 0,1% процентов годовых на сумму просроченного основного долга за период с 7 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-006, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27 февраля 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-007, по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 1 марта 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-005, пени в размере 0,15% процентов годовых на сумму просроченных процентов за период с 7 апреля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, об обращении взыскания на заложенное по Договору залога движимого имущества от 21 апреля 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 336 495 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное по Договору залога движимого имущества от 21 апреля 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 917 700 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное по Договору залога движимого имущества от 12 сентября 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 26 969 318 руб. 00 коп.

Определением от 28 июля 2021 года судом первой инстанции принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к АО «ЭКСПЕРТ БАНК» о признании кредитных договоров и договоров залога недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Строительная компания «Энергия», ООО «Фантастика», АО «Почта России», ООО «Европейская Медиа Группа».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года по делу № А40- 85804/21 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Европейская Медиа Группа» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы заявителя ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что кредитный договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 01 марта 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-005 являлся для ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников Общества в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом были сделаны выводы о предоставлении ответчиком в Банк документов в отсутствие в материалах дела подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда по вопросу одобрения заключенных сделок являются ошибочными. Также из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы в экспертной организации, предложенной ОО «Европейская Медиа Групп», являющимся лицом, аффилированным с должником – ООО «ООО «Фантастика». При этом, суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Из доводов заявителя жалобы также следует, что суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

ООО «Европейская Медиа Группа» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на движимое имущество – спортивное оборудование для тренажерного зала, согласно приложения № 1 к Договору залога движимого имущества от 12.09.2017г. № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Европейская Медиа Группа», у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на движимое имущество (спортивное оборудование). По мнению апеллянта, обращение взыскания было возможно только на право требования Лизинговой компании к ООО «Фантастика» об уплате лизинговых платежей, в случае подачи истцом соответствующего уточнения. Также, исходя из доводов апеллянта, суд не учел, что у лизингополучателя – ООО «Фантастика», имеется право на получение сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга, поскольку большая часть стоимости предмета лизинга уже была выплачена. Кроме того, исходя из доводов заявителя, суд не учел, что заложенное имущество – предмет лизинга (спортивное оборудование) выбыло из владения лизингополучателя и находится у третьих лиц. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что обжалуемое решение является неисполнимым.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица ООО «Европейская Медиа Группа» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «Фантастика» в судебном заседании изложил позицию по спору, пояснил, что не считает обжалуемое решение незаконным, однако указал на его неисполнимость.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 года по делу А46- 21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

27 февраля 2017 года между АО «Эксперт Банк» (далее – банк, кредитор) и ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» (далее – заемщик, залогодатель) заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-006 (далее – Кредитный договор-1), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2.1 Кредитного договора-1).

Условия кредитования определены п.2.2 Кредитного договора-1, согласно которому: лимит выдачи: 8 538 392 руб.; цель кредита: приобретение строительного материала - опалубка крупнощитовая категории «Стандарт» для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю ООО «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ»; срок кредитной линии: по 26 февраля 2022 г.; срок действия транша: не более 1826 календарных дней, погашение по индивидуальному графику; базовая процентная ставка: 18 % годовых; увеличение размера базовой процентной ставки: на 2 % годовых; обеспечение возврата кредита: оформление до 27 февраля 2017 года обеспечение строительного материала - опалубка крупнощитовая категории «Стандарт» и заключение Договора залога № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01; срок предоставления транша: в течение 2-х рабочих дней с даты предоставления Заемщиком в Банк надлежащим образом оформленного заявления и при условии соблюдения всех условий по настоящему Договору; период доступности: по 26 апреля 2017 года; комиссия за поддержание лимита кредитной линии: 1,3% от лимита, установленного п.2.2.1 Кредитного договора-1, уплачивается частями в дату открытия очередного лимита и рассчитывается, исходя из суммы увеличения лимита.

В обеспечение Кредитного договора-1 между Банком и Залогодателем 21 апреля 2017 года заключен Договор залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01 (далее - Договор залога-1), согласно которому Залогодатель передал Банку в обеспечение кредитных обязательств, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество – опалубку крупнощитовую категории «Стандарт» (далее – Предмет залога-1), вид, качественные характеристики, количество каждого наименования и прочие идентифицирующие признаки, которого приведены в Приложении № 1 к Договору залога-1.

Залоговая стоимость (общая залоговая стоимость) Предмета залога-1 по соглашению сторон установлена в размере 5 336 495 руб. 00 коп.

Залоговое имущество является предметом финансовой аренды по Договору № 11 долгосрочной финансовой аренды (лизинга), заключенному 27 февраля 2017 года между Залогодателем и ООО «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора залога-1).

27 февраля 2017 года между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-007 (с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2017 года № 1) (далее – Кредитный договор-2), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2.1 Кредитного договора-2).

Условия кредитования определены п.2.2 Кредитного договора-2, согласно которому: лимит выдачи: 1 468 320 руб.; цель кредита: приобретение транспортного средства – автомобиль марки Nissan X-Trail, 2016 года выпуска для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю ООО «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ»; срок кредитной линии: по 26 февраля 2022 года; срок действия транша: не более 186 календарных дней, погашение по индивидуальному графику; базовая процентная ставка: 18 % годовых; увеличение размера базовой процентной ставки: на 2 % годовых; обеспечение возврата кредита: оформление до 27 февраля 2017 года в обеспечение транспортного средства – Nissan X-Trail, 2016 года выпуска и заключение Договора залога № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01; срок предоставления транша: в течение 2-х рабочих дней с даты предоставления Заемщиком в Банк надлежащим образом оформленного заявления и при условии соблюдения всех условий по настоящему Договору; период доступности: по 26 апреля 2017 года; комиссия за поддержание лимита кредитной линии: 1,3% от лимита, установленного п.2.2.1 Кредитного договора-2, уплачивается частями в дату открытия очередного лимита и рассчитывается, исходя из суммы увеличения лимита.

В обеспечение Кредитного договора-2 между Банком и Залогодателем 21 апреля 2017 года заключен Договор залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01 (далее - Договор залога-2), согласно которому Залогодатель передал Банку в обеспечение кредитных обязательств, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль марки X-Trail, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: QR25 7325221, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия 78 ОР номер 312206 (далее – Предмет залога-2); вид, качественные характеристики, количество и прочие идентифицирующие признаки предмета залога приведены в Приложении № 1 к Договору залога-2.

Залоговая стоимость (общая залоговая стоимость) Предмета залога-2 по соглашению сторон установлена в размере 917 700 руб. 00 коп.

Залоговое имущество является предметом финансовой аренды по Договору № 10 долгосрочной финансовой аренды (лизинга), заключенному 27 февраля 2017 года между Залогодателем и ООО «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора залога-2).

01 марта 2017 года между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-005 (с учетом дополнительного соглашения от 28 июля 2017 года № 1) (далее – Кредитный договор-3), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2.1 Кредитного договора-3).

Условия кредитования определены п.2.2 Кредитного договора-3, согласно которым: лимит выдачи: 43 150 909 руб.; цель кредита: приобретение транспортного средства – приобретение спортивного оборудования для тренажерного клуба; срок кредитной линии: по 28 февраля 2022 года; срок действия транша: не более 1825 календарных дней, погашение по индивидуальному графику; базовая процентная ставка: 18 % годовых; увеличение размера базовой процентной ставки: на 2 % годовых; обеспечение возврата кредита: в течение 195 календарных дней со дня подписания Кредитного договора-3 предоставление в обеспечение спортивное оборудование для тренажерного клуба и заключение Договор залога № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01; срок предоставления транша: в течение 2-х рабочих дней с даты предоставления Заемщиком в Банк надлежащим образом оформленного заявления и при условии соблюдения всех условий по настоящему Договору; период доступности: отсутствует; комиссия за поддержание лимита кредитной линии: 1,3% от лимита, установленного п.2.2.1 Кредитного договора-3, уплачивается частями в дату открытия очередного лимита и рассчитывается, исходя из суммы увеличения лимита.

В обеспечение Кредитного договора-3 между Банком и Залогодателем 12 сентября 2017 года заключен Договор залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01 (далее – Договор залога-3), согласно которому Залогодатель передал Банку в обеспечение кредитных обязательств, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - спортивное оборудование для тренажерного зала (далее – Предмет залога-3), вид, качественные характеристики, количество каждого наименования и прочие идентифицирующие признаки, предмета залога приведены в Приложении № 1 к Договору залога-3.

Залоговая стоимость (общая залоговая стоимость) Предмета залога-3 по соглашению сторон установлена в размере 26 969 318 руб. 00 коп.

Имущество является предметом финансовой аренды по Договору № 9 долгосрочной финансовой аренды (лизинга), заключенному 1 марта 2017 года между Залогодателем и ООО «Фантастика» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора залога-3).

В соответствии с пунктами 4.1 вышеназванных Кредитных договоров, денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами (часть кредита, который единовременно предоставляется Банком Заемщику в рамках кредитной лини на основании заявления, на согласованный с Банком срок и под согласованную процентную ставку) в свободном режиме при соблюдении лимита кредитной линии (способ предоставления Банком денежных средств (кредита) Заемщику, на основании которого Заемщик приобретает право на получение денежных средств в виде траншей и их использования в течение обусловленного Договором срока при соблюдении одного или следующих условий, установленных Договором: общая сумма предоставленных Заемщику по Договору денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного Договором (лимит выдачи)), установленного в п.2.2.1 настоящих Договоров, на основании переданного Заемщиком в Банк заявления.

Открытие Кредитной линии и/или выдача транша осуществляется при условии предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения и наличия всех документов, запрашиваемых Банком у Заемщика/Залогодателя.

Предоставление каждого транша осуществляется Банком зачислением суммы транша на расчетный счет Заемщика на основании Заявления Заемщика.

Выдача транша осуществляется путем перечисления денежных средств с ссудного счета Заемщика на его расчетный счет в Банке. Датой выдачи транша считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

Период доступности устанавливается п.2.2.11 Кредитных договоров и означает последнюю дату возможной выборки денежных средств, в рамках кредитной линии.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование денежными средствами установлен пунктами 4.2 и 4.3 Кредитных договоров, согласно которым начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по основному долгу на действующую годовую

процентную ставку и фактическое количество дней использования Кредитом, деленное на действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Отсчет срока по начислению процентов за пользование каждым Траншем начинается со дня, следующего за днем предоставления Транша, по дату полного погашения соответствующего Транша.

Начисление процентов за пользование кредитом в рамках каждого Транша, выданного в рамках настоящими Кредитными линиями, осуществляется в следующем порядке: первый период - со дня, следующего за днем перечисления Банком денежных средств со ссудного счета по последнее календарное число текущего месяца; последующие периоды – с 1 числа текущего месяца по последнее календарное число текущего месяца; последний период – с 1 числа текущего месяца по день полного возврата на счет Банка причитающихся Банку средств.

В случае досрочного погашения части Транша порядок начисления процентов не изменяется.

Уплата начисленных процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца, в котором произведено начисление процентов, по 3 (Третий) рабочий день месяца, следующего за периодом начисления процентов, и в момент полного планового погашения каждого Транша, выданного в рамках настоящих Кредитных линий, и Кредитов в целом.

В случае досрочного полного погашения Кредита проценты за пользование Кредитом уплачиваются Заемщиком одновременно с полным погашением Кредита.

Выписками по счетам подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств по Кредитным договорам выполнил в полном объёме, предоставив Заемщику кредитные средства в размере и на условиях, предусмотренных Кредитными договорами.

Заемщик в свою очередь обязательства по Кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты платежей.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Кредитных договоров, в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения Кредита, предусмотренных п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 Договоров, Банк вправе потребовать от Заемщика, кроме процентов за пользование кредитом, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае не поступления Банку процентов за пользование кредитном в срок, предусмотренный п.4.3 Кредитных договоров, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки со дня, установленного п.4.3 Кредитных договоров.

Кредитными договорами (пункт 7.2.6) установлено право Банка требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплаты иных платежей и всех видов неустойки, определённых договором в случаях: допущения Заёмщиком неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из своих обязательств, установленных договором.

Требование о досрочном взыскании направляется Банком Заемщику в письменном виде с указанием сроком и порядка погашения.

В случае, если в срок, установленный п.6.1.7 Кредитных договоров (не более 5-ти рабочих дней с даты предъявления Банком требования) задолженность не будет погашена добровольно задолженность со дня, следующего со дня, указанного в п.6.1.7 Кредитных договоров считается просроченной и переносится Банком со счета учета просроченной задолженности с взиманием штрафных санкций, предусмотренных п.п. 8.2., 8.3 Кредитных договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих кредитных обязательств, Банк обратился к Заемщику/Залогодателю с письменными претензиями, содержащими требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, у Банка возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по Договору залога.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет:

- по Кредитному договору-1 в размере 4 701 252,14 (Четыре миллиона семьсот одна тысяча двести пятьдесят два) руб. 14 коп., в том числе:

- Сумма задолженности основного (просроченного долга): 3 459 681,88 руб.;

- Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 685 026,82 руб.;

- Сумма пеней по просроченному основному долгу: 369 677,90 руб.;

- Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 186 865,54 руб.;

- по Кредитному договору-2 в размере 752 031,73 (Семьсот пятьдесят две тысячи тридцать один) руб. 73 коп., в том числе:

- Сумма задолженности основного (просроченного долга): 595 312,59 руб.;

- Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 67 873,45 руб.;

- Сумма пеней по просроченному основному долгу: 63 973,95 руб.;

- Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 24 871,74 руб.;

- по Кредитному договору-3 в размере 28 832 978,11 (Двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 11 коп., в том числе:

- Сумма задолженности основного (просроченного долга): 20 487 248,80 руб.;

- Сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 4 356 278, 66 руб.;

- Сумма пеней по просроченному основному долгу: 2 689 924,98 руб.;

- Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 1 299 525 ,67 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт перечисления Банком ответчику денежных средств по кредитным договорам документально подтверждено и ответчиком не оспаривается. Размер задолженности, процентов и неустойки определен истцом правильно. Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитным договорам 1, 2, 3 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере, заявленном истцом.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки (пеней) не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки (пени) и необходимости уменьшения ее размера.

Заключая кредитные договоры на согласованных сторонами условиях, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями соответствующих договоров, в том числе с условиями о размере неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия кредитных договоров, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания в пользу на заложенное по Договору залога движимого имущества от 21 апреля 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 5 336 495 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное по Договору залога движимого имущества от 21 апреля 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 917 700 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное по Договору залога движимого имущества от 12 сентября 2017 года № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 26 969 318 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями Договоров залога обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 5.1 Договоров залога).

В соответствии с п.1.1 Договоров залога, Залогодатель в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех денежных обязательств Залогодателя, возникающих на основании Кредитных договоров, передает в залог принадлежащее на праве собственности движимое имущество, вид, качественные характеристики, количество каждого наименования и прочие идентифицирующие признаки которого приведены в Приложениях № 1 к Договорам залога, являющихся их неотъемлемой частью.

Предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в т.ч. любые требования по денежным обязательствам Заемщика по Кредитным договорам, включая требования о погашении (досрочном) суммы основного долга и иных платежей, предусмотренных Кредитными договорами (п.1.5 Кредитных договоров).

Согласно п.3.1, п.4.1 Договоров залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения своих требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Договору о предоставлении кредита.

Обращение взыскания на предметы залога производится в судебном порядке.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Договоры залога, их условия и требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям статей 336, 339, 340, 348, 349, 351 ГК РФ, регламентирующих положения о залоге.

Банк во исполнение положения ст.339.1 ГК РФ, произвел учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13 сентября 2017 года № 2017-001-670546-797, от 24 апреля 2017 года № 2017-001-315529-232, от 24 апреля 2017 года № 2017-001-315530-589, от 25 апреля 2018 года № 2018-002-235829-639), что подтверждается выписками из реестра.

Из пунктов 1.3 Договоров залога следует, что залоговое имущество является предметом долгосрочной финансовой аренды (лизинга) преданное Залогодателем (Лизингодатель) ООО «Строительная компания «ЭНЕРГИЯ», ООО «Фантастика», АО «Почта России» (Лизингополучатели).

Поскольку действующим законодательством каких-либо специальных ограничений на предоставление в залог предмета лизинга не установлено, лизингодатель как собственник имеет право передать свою собственность в обеспечение исполнения какого-либо обязательства в качестве залога (ст.209, п.2 ст.335 ГК РФ).

Из пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон «О лизинге») следует, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Из условий Договоров лизинга от 27 февраля 2017 года № 11, от 27 февраля 2017 года № 10, от 01 марта 2017 года № 9 (далее – Договоры лизинга), п.1.9 Контракта от 1 марта 2017 года № ПР/0/680-17 (далее – Контракт), следует, что Лизингодатель передает Лизингополучателям предмет лизинга, который будет приобретен в будущем (пункт 2.1 Договоров лизинга и п. 1.1 Контракта).

Исходя из п.2.9 Договоров лизинга и п.1.9 Контракта, Лизингополучатели извещены, что предметы лизинга могут быть предметами залога по Кредитным договорам в качестве обеспечения, против чего Лизингополучатели не возражают и дают свое согласие.

Срок лизинга составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами Акта приемки предмета лизинга в лизинг; по окончании данного срока, право собственности на предмет лизинга переходит в лизингополучателю в порядке, предусмотренном ст.5 Договоров лизинга (право собственности на предмет лизинга) (п.3.2 Договоров лизинга).

Пунктом 1 статьи 19 Закона «О лизинге» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из пунктов 5.1, 5.5 Договоров лизинга следует, что в течение всего срока нахождения предмета лизинга в финансовой аренде (лизинге) у Лизингополучателя, право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю на основании Договора купли-продажи.

Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю предмет лизинга в собственность (после окончания срока лизинга, либо в случае досрочного выкупа) не обремененный правами третьих лиц.

По условиям п.1.9 Контракта имущество (предмет лизинга) передается Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях Контракта на срок 36 месяцев, с даты подписания Акта приемки имущества в лизинг.

Пунктом 2 статьи 23 Закона «О лизинге» предусмотрено, что взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что срок действия Договоров лизинга не истек, досрочного выкупа предметов лизинга со стороны Лизингополучателей не произошло, право собственности предметов залога (лизинга) принадлежит Лизингодателю – ООО Лизинговая компания «Эксперт - Финанс», по основаниям ст.352 ГК РФ залог не прекращен, задолженность по Кредитным договорам имеется.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам ООО «Евро Медиа Группа», вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий к обращению взыскания на предметы залога, которые также являются предметами лизинга, следует признать правильным.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица ООО «Европейская Медиа Группа» о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога, одновременно являющийся предметом лизинга, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя – ООО «Фантастика».

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19516/2020 от 28 декабря 2020 года ООО «Фантастика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником ООО «Фантастика» признан ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19516/2020 от 11 января 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фантастика» включены требования ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» на сумму 52 779 397,76 руб., право требования которых возникло на основании договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 01 марта 2017 года.

Согласно п.1 ст.131 Федерального закона от 26 октября 2002 года, № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу норм ст.ст. 608, 665 ГК РФ, ст.11 Закона «О лизинге» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Следовательно, договором лизинга может быть предусмотрен учет предмета лизинга на балансе лизингополучателя. В таком случае амортизационные отчисления производит лизингополучатель (п.1, п.2 ст.31 Закона «О лизинге»).

При этом, независимо от того, на чьем балансе учитывается предмет лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только в тот момент, который определен договором лизинга (п.1 ст.19 Закона «О лизинге»).

Включение в конкурсную массу имущества должника, полученного по договору лизинга, но право собственности на которое еще не перешло к лизингополучателю (должнику), невозможно.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, которое может быть за ним закреплено на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, по смыслу положений вышеназванных положений закона объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу.

Не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта довод ООО «Европейская Медиа Группа» о том, что заложенное имущество – предмет лизинга – выбыло из владения Лизингополучателя и находится у третьих лиц, которые к участию к делу судом не привлечены, местонахождение предмета лизинга судом не установлено, в связи с этим судом вынесен неисполнимое решение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции местонахождение предмета не устанавливалось.

Доказательств того, что имущество реально выбыло из владения ООО «Эксперт Финанс» и ООО «Фантастика» в суд первой инстанции ответчиком и третьим лицом не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, именно на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же проводить исполнительно-розыскные действия, необходимые для установления местонахождения должника, его имущества, в том числе использовать розыскной инструментарий, закрепленный ст.65 указанного Федерального закона.

Довод ООО «Европейская медиа Группа» о нахождении предмета лизинга на балансе ООО «Фантастика» и отсутствии вследствие этого возможности обращения взыскания на предмет залога был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст.408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п.2 ст.354 ГК РФ. При этом положения ст.353 ГК РФ к отношениям сторон не применяются.

Таким образом, до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 Обзора судебной практики по спорам связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. 27 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда), требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга, подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору долгосрочной аренды (лизинга) от 01 марта 2017 года № 9 ООО Лизинговая компания «Эксперт Финанс» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Фантастика» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о расторжении Договора лизинга от 1 марта 2017 года № 9, возврата предмета лизинга (дело А43-37086/2021).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ).

Лизингодатель при расторжении договора лизинга имеет право на возмещение причиненных ему убытков, которые должны учитываться при определении сальдо встречных обязательств.

В Постановлении № 17 № судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, ООО «Фантастика» обладает правом обратиться с самостоятельным требованием к ООО Лизинговая компания «Эксперт-Финанс» о взыскании суммы частично уплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды.

Вместе с тем, учитывая, что срок по Договору лизинга не окончен, досрочного выкупа предметов лизинга со стороны ООО «Фантастика» не произошло, право собственности предметов залога (лизинга) принадлежит Лизингодателю – ООО Лизинговая компания «Эксперт - Финанс», по основаниям ст.352 ГК РФ залог не прекращен, задолженность по Кредитному договору не погашена, то каких-либо препятствий для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено ООО «Нова Эксперт» эксперту ФИО8

На разрешение экспертного учреждения судом был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость на дату проведения оценки имущества, являющегося предметом залога движимого имущества №НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01 от 12.09.2017г.?».

16.03.2022 в материалы дела от Экспертной организации ООО «Нова Эксперт» поступило экспертное заключение № 07-02-34-22 от 14.03.2022, согласно выводам эксперта рыночная стоимость имущества недвижимости по состоянию на 04.03.2022 составила 60 199 060 руб. 00 коп.

Представленное в материалы дела во исполнение определения суда первой инстанции экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта и объективности сделанных экспертом выводов, не имеется.

В то же время ссылка ответчика на представленный им отчет специалиста о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Представленный ответчиком отчет не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Лицо, составившее отчет, не было предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов. Приведенные в отчете выводы не соответствуют критерию объективности, так как отчет выполнен по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны.

Таким образом, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены судебной оценке доказательств.

Судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО «Европейская Медиа Группа», согласно которым до момента внесения Лизингополучателю завершающего платежа основания для обращения взыскания на предмет лизинга отсутствуют.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в т.ч. любые требования по денежным обязательствам Заемщика по Кредитным договорам, включая требования о погашении (досрочном) суммы основного долга и иных платежей, предусмотренных Кредитному договору (п.1.5 Кредитного договора).

При этом цена залога с учетом произведенных платежей остается в неизменном виде.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» к АО «ЭКСПЕРТ БАНК» о признании Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-005 от 01.03.2017, Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-006 от 27.02.2017, Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-007 от 27.02.2017, Договора залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01 от 12.09.2017, Договора залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01 от 21.04.2017, Договора залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01 от 21.04.2017 недействительными (ничтожными), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требований о признании Кредитных договоров и договора залога недействительными истец по встречному иску, в частичности, указывал на то, что начальная продажной стоимость ппредмета залога значительно ниже рыночной, что нарушает права Заемщика.

Вместе с тем, вышеприведенный довод истца по первоначальному иску не свидетельствует о недействительности Договора залога, а равно кредитных договоров.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1.2. Договора залога залоговая стоимость (Общая залоговая стоимость) предмета залога определена на дату заключения Договора залога по соглашению сторон.

Пунктом 4.2. Договора залога установлено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, предусмотренном п.1.2. Договора залога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении Кредитных договоров и договора залога стороны действовали добровольно. Условия о начальной продажной цене заложенного имущества также были определены на основании свободного волеизъявления сторон.

При этом, как указано выше, договоры залога, их условия и требования Банка об обращении взыскания на предмет залог не противоречат и полностью соответствуют положениям статей 336, 339, 340, 348, 349, 351 ГК РФ, регламентирующих положения о залоге.

Также несостоятельными являются доводы истца по встречному иску о злоупотреблении Банком правом при заключении оспариваемых договоров, а равно доводы о недействительности соответствующих договоров в силу их мнимости.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В данном случае, распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Между тем, истцом по встречному иску не представлены ни доказательства злоупотребления Банком правом при заключении кредитных договоров и договора залога, ни доказательств того, что волеизъявление сторон при заключении договоров стороны не имели намерение создать реальные правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

При этом из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, предусмотренном Кредитными договорами, предоставив денежные средства в качестве кредита Заемщику.

Ссылка истца по встречному иску на недействительность оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью и крупных сделок, которые не были одобрены ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в порядке, предусмотренном ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), также была рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, уставом ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (далее также – Общество), утвержденным общим собранием участников от 08 июня 2015 года предусмотрено, что Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, избираемый общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Директор избирается сроком на 5 лет (п. 10.1. Устава).

Полномочия Директора Общества на момент заключения Кредитных договоров исполнял ФИО9, что подтверждаются приказом от 22 июня 2015 года № 1 о назначении Генерального директора.

Из выписки из ЕГРЮЛ сформированной на 9 августа 2021 года следует, что ФИО9, начиная с 22 июня 2015 года является Единственным участником Общества и Директором.

Пунктом 10.6 Устава предусмотрено, что в полномочия Директора входит, в том числе: осуществление текущего руководства хозяйственной деятельностью Общества и совершение любых действий, необходимых для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества; выдача доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия; осуществление иных полномочий, не отнесенных действующим законодательством РФ или Уставом к компетенции общего собрания Общества.

Из пункта 9.2.16. Устава не следует, что к исключительным полномочиям общего собрания Общества входит одобрение заключения сделок, в том числе кредитных.

В данном пункте отражены полномочия общего собрания по принятию решений о совершении Обществом сделок, в которых имеется заинтересованность и крупных сделок, в случаях предусмотренных ст.ст. 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Согласно п.3 ст.40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Цели кредитов, указанные в п.2.2.3 Кредитных договоров указывают, что они заключены для осуществления текущего руководства хозяйственной деятельностью Общества.

Статьей 45 Закона № 14-ФЗ установлен особый порядок совершения обществом сделок, в которых имеется заинтересованность. Так, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки).

При этом, согласно абз.3 п.7 ст.45 Закона № 14-ФЗ положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Аналогичная норма содержится в ст.46 Закона № 14-ФЗ, применяемой при совершении обществом крупной сделки.

Кроме того, как обоснованно учитывал суд при вынесении обжалуемого решения, исходя из суммы кредитов и баланса Общества, представленного в Банк при совершении кредитных сделок, оспариваемые сделки крупными для Общества не являются.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемых Кредитных договоров и договоров залога не требовалось принятия решения общего собрания участников ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» об одобрении заключения сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что директором Общества в Банк для заключения кредитных сделок были предоставлены заверенные им документы необходимые для оценки финансового состояния Общества и подготовки Банком профессионального суждения об оценке риска выдачи ему кредита.

Таким образом, Заключенные между Банком и Обществом Кредитные договоры отвечают требованиям действующего законодательства, из их содержания следует, что волеизъявление сторон было направлено исключительно на их заключение и последующее исполнение, оформлены в письменной виде, подписаны сторонами (от имени Общества Директором ФИО10 действующим на основании Устава), в них отражены и согласованы сторонами все существенные и необходимые для договоров данного вида условия.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам, распоряжениями на предоставление денежных средств, со стороны Общества в Банк поступали заявления о предоставлении траншей с указанием сумм, дат погашения и реквизитов Кредитных договоров, исполнялись обязательства по погашению кредитов, что прямо указывает на факт реального исполнения кредитных сделок как Банком, так и Заемщиком.

Ссылки истца во встречному иску на отказ Банка в изменении условий оспариваемых Кредитных договоров не свидетельствуют о недействительности данных Договоров. Соответствующие доводы Общества относительно отказа Банка в изменении Договоров были подробно рассмотрены и правомерно отклонены в обжалуемом решении. При этом, как справедливо отметил суд, ответчик не доказал наличия одновременно всех условий, необходимых для изменения договоров, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-005 от 01.03.2017, Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-006 от 27.02.2017, Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № НКЛ/ННОВ/2017-007 от 27.02.2017, Договора залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-005-ДЗ/01 от 12.09.2017, Договора залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-006-ДЗ/01 от 21.04.2017, Договора залога движимого имущества № НКЛ/ННОВ/2017-007-ДЗ/01 от 21.04.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г. по делу № А40- 85804/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина