Гражданский кодекс часть 1

ООО «Интерэнерго» (заказчик) предъявило ООО «СК Контур» (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору подряда от 27.02.2017г. № 00000000000730160444/17/ИЭ/17 возмещения убытков в размере 1 032 120руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021г. (т. 1 л.д. 169-171), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-5).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021г. (т. 2 л.д. 8) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Условиями заключенного между ООО «Интерэнерго» (заказчик) и ООО «СК Контур» (подрядчик) Договора подряда от 27.02.2017г. № 00000000000730160444/17/ИЭ/17 предусмотрено выполнение работ по проекту 30N14-10UEM-4831-RC «Склад дизельного топлива. Ограждение резервуаров. Конструкции железобетонные» на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС».

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ООО «ВО Технопромэкспорт».

В соответствии с п. 11.2 договора гарантийный срок на результаты работ составляет 24мес. с момента подписания Акта окончательной приемки.

Акт окончательной приемки подписан 27.08.2018г. (т. 1 л.д. 70).

Заказчик указывает, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в работе.

В подтверждение наличия недостатков заказчик ссылается на письма вышестоящего заказчика ООО «ВО Технопромэкспорт» исх. от 20.05.2020г. № SEV01/000770 (т. 1 л.д. 73), от 18.06.2020г. № SEV01/000979 (т. 1 л.д. 74-75), а также Акт от 26.06.2020г. об обнаружении недостатков, составленный вышестоящим заказчиком (т. 1 л.д. 80).

Письмо вышестоящего заказчика исх. от 20.05.2020г. № SEV01/000770 заказчик переслал подрядчику письмом исх. от 26.05.2020г. № 04.01/3151/20 (т. 1 л.д. 76), в котором потребовал устранить недостатки.

Акт от 26.06.2020г. об обнаружении недостатков, составленный вышестоящим заказчиком, заказчик переслал подрядчику письмом исх. от 31.07.2020г. № 04.01/4479/20 (т. 1 л.д. 81-82), в котором также потребовал устранить недостатки.

Заказчик указывает, что поскольку подрядчик добровольно требование заказчика не удовлетворил, заказчик по Договору от 26.08.2020г. № 0491/ИЭ/2020 (т. 1 л.д. 84-102) привлек иного подрядчика, который выполнил работы по устранению недостатков, и которые заказчик оплатил по цене 1 151 172руб.

Между тем заказчик не доказал факт наличия недостатков и их характер, объем.

В вышеуказанных письмах, Акте об обнаружении недостатков указано на выявление следующих дефектов на складе дизельного топлива:

- нарушение АКЗ металлических поверхностей;

- просадки и частичное разрушение гидрофобного слоя баков ДТ;

- локальное отслоение и растрескивание гидроизоляционного покрытия силовой плиты и подпорной стены бетонной чаши склада ДТ;

- трещины бетона силовой плиты ограждения резервуаров ДТ;

- частичное разрушение бетона фундамента под гидрофобным слоем бака запаса ДТ № 1.

При этом в вышеуказанных письмах, Акте о недостатках нет данных о локализации повреждений и их объеме.

В материалы дела не представлены Акты КС-2, иные документы, из которых следовало бы, что работы, недостатки в которых обнаружены, выполнялись подрядчиком.

Между тем подрядчик письмом исх. от 26.02.2021г. № 48-2 (т. 1 л.д. 116-117) представил заказчику мотивированный отказ от выполнения работ по устранению спорных недостатков, указав, что подрядчик не несет ответственности за их возникновение в силу следующего:

- касательно нарушения АКЗ металлических поверхностей: Договором не предусмотрено выполнение указанных работ; подрядчик работы, в которых выявлены указанные дефекты, не выполнял; подрядчик выполнял только АКЗ закладных дверей; подрядчик не выполнял монтаж МК и не выполнял АКЗ площадок обслуживания, трапов, переходных лестниц;

- касательно частичного разрушения бетона фундамента под гидрофобным слоем бака запаса ДТ № 1: Договором не предусмотрено выполнение указанных работ; подрядчик работы, в которых выявлены указанные дефекты, не выполнял;

- касательно просадки и частичного разрушения гидрофобного слоя баков ДТ: Договором не предусмотрено выполнение указанных работ; подрядчик работы, в которых выявлены указанные дефекты, не выполнял;

- касательно трещин бетона силовой плиты ограждения резервуаров ДТ: Договором не предусмотрено выполнение работ по устройству основания силовой плиты; силовая плита была установлена ранее и простояла 3,5года; трещины могли образоваться вследствие удара или проседания основания;

- касательно локального отслоения и растрескивания гидроизоляционного покрытия силовой плиты и подпорной стены бетонной чаши склада ДТ; отслоения и растрескивания являются следствием проявления трещин бетона, возникших не по вине подрядчика.

Заказчик на данные возражения подрядчика встречных возражений не направил.

В т.ч. в ходе судопроизводства заказчик не представил мотивированного опровержения по доводам подрядчика.

Кроме того, заказчик никак не доказал наличие причинно-следственной связи между недостатками и действиями подрядчика, т.е. не доказал, что недостатки возникло по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а не по иным основаниям, в частности, вследствие ненадлежащей эксплуатации или ненадлежащего выполнения иными лицами предшествовавших или последующих работ.

Заказчик не привлекал для выяснения причин недостатков независимого специалиста.

В т.ч. перед уничтожением спорных работ в результате их вскрытия/ демонтажа силами нового подрядчика не было зафиксировано их состояние (посредством осмотра независимым специалистом, фотоснимков или видеозаписи.

Таким образом, состав, предусмотренный ст.ст. 15, 393 ГК РФ, необходимый для переложения на подрядчика расходов заказчика по устранению спорных недостатков, отсутствует.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021г. по делу № А40-86681/2021 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Новикова Е.М.

Семикина О.Н.