Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского"

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 21 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Москва ОГРН 1037700018124)

о взыскании процентов

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" (Москва ОГРН 1037739263352)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Объединение «ИНГЕОКОМ» ЗАО «ИНГЕОКОМ» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего Профессионального образования "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 158 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Подрядчик) и ответчиком - ФГБОУ ВПО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 212/2009-ГК от 29 декабря 2009 года, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению объекта культурного наследия (памятника истории культуры) регионального значения Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского по адресу: г. Москвы, Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, а государственный заказчик обязался оплатить указанные работы выполняемые подрядчиком. Контракт был заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 091113/003010/180/3 от 17 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу № А40-80383/12-56-746 в пользу ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" была взыскана задолженность в размере 38 778 328 руб. 19 коп., проценты в размере 1 124 901 руб. 51 коп. за период с 06 мая 2012 года по 26 сентября 2012 года и судебные расходы в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 года решение было оставлено без изменений.

Решение суда исполнено ответчиком, оплачена сумма основной задолженности 35 153 172 руб. 19 коп. 25 июня 2013 года, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 27 сентября 2012 г. по 24 июня 2013 года в размере 2 183 158 руб. 46 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а решение суда обязательно для исполнения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 183 158 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Вопреки доводам жалобы первая и апелляционная инстанции исходили из того, что ответчик не является коммерческой организацией и спорное правоотношение не связано с предпринимательской деятельностью ответчика, а поэтому за нарушение своих обязательств он отвечает в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины.

При этом в указанной норме права указано, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, как она определена в п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу № А40-86920/13-42-776 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина