Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Вест-Альфа»: ФИО1 (дов. № 3/20 от 01.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева: ФИО2 (дов. № 90-25/132 от 21.08.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: ФИО3 (дов. № 108 от 21.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ПАО «Прогресс-Электро»: не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ПРОТЕК-99»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Роял Истейт»: не явились, извещены;

рассмотрев 27 января 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА имени К.А.Тимирязева, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г.

по делу № А40-86925/17-135-821

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Альфа»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, публичному акционерному обществу «Прогресс-Электро»

об установлении частного постоянного сервитута,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; акционерное общество «ПРОТЕК-99»; общество с ограниченной ответственностью «Роял Истейт»,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вест- Альфа» (далее – ООО «Вест-Альфа», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» (далее – ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), публичному акционерному обществу «Прогресс-Электро» (далее – ПАО «Прогресс-Электро») со следующими требованиями:

- установить частный постоянный сервитут для обеспечения беспрепятственного круглосуточного к нежилому зданию истца, расположенному про адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 13 с кадастровым номером 77:09:0003004:1006 (в рабочие, не рабочие и праздничные дни) прохода и проезда автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов к нежилому зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, а также обеспечение технического обслуживания, ремонта, уборки нежилого здания, производства ремонтных и погрузочно- разгрузочных работ, размещением автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов, клиентов, а также предоставление парковочных мест;

- установить частный постоянный сервитут с северной стороны нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Вест- Альфа», расположенному по адресу: <...> на часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:32, расположенного по адресу: <...> и на часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:27, расположенного по адресу: <...> принадлежащие РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Министерству сельского хозяйства Российской Федерации на праве собственности с заездом и выездом с улицы Академический проезд (в графическом виде вариант № 1 см чертеж № 2) описание границ земельного участка см. таблицы № 1, № 2 (вариант чертеж № 20 - с установлением арендной платы в размере 41 740 руб. в месяц;

- установить частный постоянный сервитут с южной стороны нежилого здания ООО «Вест-Альфа», расположенного по адресу: <...> с улицы Академический проезд и далее организацию сквозного проезда/прохода через земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1001, 77:09:0003004:1003, 77:09:0003004:27, с последующим выездом (выходом) на ул. Прянишникова

(в графическом виде вариант № 1 см чертеж № 4) описание границ земельного участка см. таблицы № 6, 7, 8, 9 (вариант № 1 чертеж № 4) - с установлением арендной платы в размере 27 751 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «ПРОТЕК-99» и общество с ограниченной ответственностью «Роял Истейт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просят об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003004:32 и 77:09:0003004:27 огорожены забором в целях обеспечения образовательной деятельности; судами не учтена возможность проезда к нежилому зданию истца с восточной стороны здания с проезда Академический через земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1001 (правообладатель АО «Прогресс-Электро») и 77:09:0003004:24 (арендатор – АО «Протек-99»), а также с проезда Академический через земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:12, принадлежащий ФГБНУ «Всероссийский научно- исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н.Костякова»; размер платы определен неверно; экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства и не является надлежащим доказательством. Также указано на нарушение норм процессуального права, поскольку исковые требования удовлетворены к

ненадлежащему ответчику, т.к. полномочия собственника по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, в том числе земельными участками с кадастровыми номерами 77:09:0003004:32 и 77:09:0003004:27, осуществляет Росимущество. Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы и ООО «Роял Истейт» как правообладатели земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1003, в отношении которого также установлен частный сервитут для проезда к нежилому здания истца с южной стороны, привлечены в качестве третьих лиц, а не ответчиков.

К кассационной жалобе ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева приложено дополнительное доказательство – заключение, которое подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Представленные ООО «Вест-Альфа» отзывы на кассационные жалобы возвращены, поскольку не соблюдены требования о заблаговременном их направлении в адрес лиц, участвующих в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева. Представитель ООО «Вест-Альфа» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные данной статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если этой статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования по требованию в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1003, суды не установили кому принадлежит данный земельный участок.

При этом ответчики приводили довод о том, что правообладателями данного земельного участка являются Департамент городского имущества города Москвы и ООО «Роял Истейт».

Судами также не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 г. № № 2509/10, положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.). В пункте 9 данного Обзора указано, что при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

При рассмотрении дела ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева приводило доводы о невозможности установления сервитута на его земельные участки, поскольку данные земельные участки предназначены для образовательной деятельности, они огорожены забором с учетом требований о террористической безопасности. При этом имеется возможность организовать проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0003004:1001 (правообладатель АО «Прогресс-Электро») и 77:09:0003004:24 (арендатор – АО «Протек-99»), а также с проезда Академический через земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:12, принадлежащий ФГБНУ «Всероссийский научно- исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н.Костякова».

Какой-либо оценки данному доводу судами не дано.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-86925/17-135-821 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова