Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПИКА»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017
по делу № А40-86972/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
об отказе во введении наблюдения в отношении ПАО «Гордорстрой»,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 принято к производству заявление ЗАО «Мосзеленстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Гордорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

06.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СПИКА» о признании несостоятельным (банкротом) того же должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 ЗАО «Мосзеленстрой» было заменено на его правопреемника ИП ФИО1, а заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 во введении наблюдения по заявлению ООО «СПИКА» в отношении ПАО «Гордорстрой» отказано, производство по делу № А40-86972/17-175-129Б о признании ПАО «Гордорстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СПИКА» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, полагает, что судом не были учтены доводы заявителя и представленное в материалы дела соглашение о погашении задолженности, заключенное между заявителем и должником 13.06.2017, в котором стороны составили график погашения задолженности. Ссылаясь на ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что первоначальное обязательство было прекращено в связи с соглашением сторон о замене его другим обязательством (новацией). Полагает, что в действиях должника имеются явные признаки недобросовестности.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужили обстоятельства неисполнения должником обязательств по договору подряда №75/2014-ГОР/МИЧ. Решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» с должника взыскано 1 461 995, 83 2 руб. задолженности по договору подряда №75/2014-ГОР/МИЧ, 2 429 537 руб. неустойки, 47 076 руб. расходов по оплате третейского сбора (л.д. 36-42). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 было удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Платежными поручениями № 1240 от 20.07.2017 и № 1241 от 20.07.2017 (л.д. 87-88) должник погасил обязательства по основному долгу и третейскому сбору.

Принимая во внимание погашение основного долга, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По мнению ООО «СПИКА», обязательства были новированы соглашением от 13.06.2017 о погашении задолженности. Из содержания соглашения следует, что стороны соглашаются на погашение задолженности ПАО «Гордорстрой» перед ООО «СПИКА» согласно нижеследующему графику:

800 000 руб. – в срок до 16.06.2017;

1 500 000 руб. – в срок до 15.07.2017;

1 591 532,83 руб. – в срок до 15.08.2017.

Датой исполнения ПАО «Гордорстрой» обязательства по погашению задолженности является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СПИКА».

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Правовой основой новации является воля сторон, определенно направленная на замену существовавшего первоначального обязательства другим обязательством, в котором стороны согласовали все существенные условия. В рассматриваемом же соглашении стороны всего лишь согласовали порядок и сроки расчетов по обязательству. Это не повлекло трансформацию имеющегося обязательства в новое обязательство, не привело к изменению способа исполнения обязательства, поэтому новацией не является.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в п.п. 1-3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ».

Озвученная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позиция заявителя о том, что погашенная должником задолженность зачтена в качестве погашения процентов, необоснованна.

В соответствии ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Во исполнение решения третейского суда, которым взыскан основной долг, неустойка и судебные расходы, должник, действуя в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие иного соглашения погасил основной долг и судебные расходы. Проценты судом не взыскивались, а очередность уплаты неустойки не могла быть изменена по соглашению сторон.

Необходимо обратить внимание и на то, что даже если бы соглашение от 13.06.2017 по своему содержанию являлось новацией, то в этом случае заявитель был бы лишен права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку решения суда о взыскании задолженности по этому (новированному) обязательству не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-86972/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПИКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья О.Г. Мишаков

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов