Гражданский кодекс часть 1

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020г.
по делу № А40-87465/20
по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>)
к ООО " СУ-813 " (ОГРН <***>)
о взыскании 13 397 130 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 27.04.2020
от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 13 397 130 руб. 08 коп. – неосновательного обогащения, долга, процентов, на основании статьи 307, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2018 года между Акционерным обществом «Центродорстрой» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялта Инвест Строй» (Субподрядчик) (ООО «Ялта Инвест Строй» переименована в ООО «Строительное управление-813») заключен договор субподряда № КН-2018-6.

Согласно п. 1.1. Договора субподряда Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, Проектной документацией, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки, установленные в Календарном графике производства работ, включая гарантийные обязательства, и передаче результата качественно выполненных работ Подрядчику в предусмотренном Договором субподряда порядке, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора субподряда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года согласно условиям Договора субподряда АО «ЦДС» выплатило ООО «СУ-813» аванс в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение №5723 от 24.12.2018г.).

В связи с нарушением сроков исполнения Договора субподряда, АО «ЦДС» реализовало свое право на расторжение Договора субподряда в одностороннем порядке.

Согласно п. 20.12. Договора субподряда все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора субподряда, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по юридическому или фактическому адресу Сторон или с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Уведомление № 01/248 о расторжении Договора субподряда в одностороннем порядке направлено посредством электронной почты 28.02.2019г. Таким образом, Договор субподряда расторгнут с 11 марта 2019 года.

На основании п. 5.20. Договора субподряда при расторжении Договора Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором, не позднее следующего дня после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении Договора.

ООО «СУ-813» не возвратило сумму неотработанного аванса в размере 10 000 000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом по договору субподряда.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из смысла п. 1. ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы, апелляционной жалобы о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Действительно из представленного в материалы дела платежного поручения №5723 от 24.12.18г., на которое ссылается Истец, усматривается, что оплата произведена за выполненные работы (Назначение платежа: «Оплата за выполненные работы по договору Договор субподряда № КН-2018-6 от 06.04.18 Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525423-73»)

Судом первой инстанции верно установлено, что сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение Ответчиком работ, на всю сумму перечисленных денежных средств, не является надлежащим и безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца. Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему запрошенных документов, касающихся взаимоотношений с Ответчиком, не свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика. Отсутствие у Конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по договору, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонены, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявление истца об увеличении исковых требований до 18 397 130 руб. 08 коп. – неосновательного обогащения, процентов, правомерно расценено судом первой инстанции как ходатайство о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения с собственным предметом и основаниями отличающимися от заявленных в исковом заявлении, что не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ

На основании изложенного, ходатайство истца правомерно оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявить это требование в ином процессе.

06 апреля 2018 года между Акционерным обществом «Центродорстрой» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ялта Инвест Строй» (Покупатель) (ООО «Ялта Инвест Строй» переименована в ООО «Строительное управление-813») заключен договор поставки № ПП/КН-2018-5 (Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять материалы и оборудование (далее- Продукция) в соответствии с ценами, указанными в Протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью Договора поставки.

Пунктом 1.5. Договора поставки определено, что Продукция становится собственностью Покупателя с момента подписания товарной накладной.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в сумме 2 413 436 руб. 99 коп. - законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным, имеющимися в деле документами, представленными истцом, поскольку оно не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Иные доводы истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020г. по делу № А40-87465/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк