Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Филиппова и ФИО1» к ООО «СТАЙЛ КОНСЬЕРЖ» о взыскании задолженности по договору комиссии № 180 от 08.09.2021г. в размере 203 925 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филиппова и ФИО1» обратилось с иском к ООО «СТАЙЛ КОНСЬЕРЖ» о взыскании задолженности по договору комиссии № 180 от 08.09.2021 в размере 203.925 руб. 90 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 25.04.2022 в размере 2.565 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75.500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7.079 руб.

Решением, принятым 22.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СТАЙЛ КОНСЬЕРЖ» в пользу ООО «Филиппова и ФИО1» задолженность по договору комиссии № 180 от 08.09.2021г. в размере 201.360 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 2.062 руб. 50 коп., с 01.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные издержки в размере 20.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.062 руб. 00 коп.

ООО «СТАЙЛ КОНСЬЕРЖ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272¹, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием возникновения исковых требований является факт неисполнения ответчиком обязательств по договору комиссии № 180, заключенному между ООО «Филиппова и ФИО1» (Комитент) и ООО «СТАЙЛ КОНСЬЕРЖ» (Комиссионер) 08.09.2021.

Комиссионер обязался от своего имени по поручению и за счет Комитента совершать за вознаграждение сделки по реализации товара Комитента, в том числе с использованием размещенной на сайте Базы данных «Style Concierge» (пункт 1.1. договора).

Стороны согласовали, что Комиссионер обязуется по окончанию каждого расчетного периода предоставлять Комитенту отчет, а также передавать денежные средства за реализованный товар, по согласованной цене, за вычетом сумм вознаграждения Комиссионера, размер комиссионного вознаграждения составляет 20% от суммы сделки.

Согласно п. 5.1 договора полученные Комиссионером денежные средства от реализации товара Комитента подлежат перечислению Комиссионером на расчетный счет Комитента, указанный в разделе «Адрес и реквизиты Сторон» Договора, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания отчета Комиссионера.

В подтверждение задолженности представлены отчеты Комиссионера (л.д. 25, 28-29), кроме того, ответчик гарантийным письмом от 09.02.2022 признал задолженность в размере 201.360 руб. и гарантировал оплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал о намерении заключить мировое соглашение, однако истец указал об отсутствии такого намерения.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках досудебного урегулирования спора стороны также не разрешили спор.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, подтверждающие основной долг, а также взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.12 договора комиссии, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», снизил расходы на оплату услуг представителя до 20.000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. В части взыскания основного долга жалоба доводов не содержит.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет, представленный истцом, выполнен математически и методологически верно.

При решении вопроса о взыскании неустойки с 01.04.2022, а также по дату фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Между тем, введение моратория не лишает истца права на взыскание неустойки с момента окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства в размере основного долга.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится и в период действия моратория, неустойка по день фактической уплаты долга, в случае не уплаты в указанный период, должна начисляться после окончания моратория, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Возражения ответчика против взыскания с него судебных издержек в размере 20.000 руб., документально не обоснованны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесенных судебных расходов подтверждается копией договора на оказание юридических услуг на представительство в суде № 11/2022/ЮР-ФиЧ от 29.03.2022 с ООО «ЮрАудитКонсалт», квитанциями к приходным кассовым ордерам № 24 от 29.03.2022 на сумму 20.500 руб., № 29 от 11.04.2022 на сумму 55.000 руб., доверенностью на представителя, документами об образовании представителя (л.д. 67-72).

Снижение размера расходов до 20.000 руб. судом первой инстанции основано на принципах разумности, временных затратах исполнителя, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, а также сложившейся судебной практики. Истец решение в этой части не оспаривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, полагает, что дальнейшее снижение судебных расходов не отвечает принципам разумности и сложившейся судебной практики.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-87465/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТАЙЛ КОНСЬЕРЖ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов