Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019г. по делу № А40-87810/18, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЮРОКОН» (ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЮРОКОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 1302060 рублей, перечисленных истцом ответчику за период с 12.02.2015г. по 22.12.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018г. по делу № А40-87810/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г. года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЮРОКОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27814 рублей 14 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г. заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЮРОКОН» удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявление в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27814 рублей 14 копеек, понесенные на транспортные расходы, проживание в гостинице, командировочные и почтовые расходы, в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: Положение о командировках, расходные кассовые ордера: от 25.05.2018г. №17, от 25.06.2018г.№23, электронный билет 73684473816933, билеты на метро, билета на аэроэкспресс, проездной документ №РД2010392147392, посадочный талон (5552149377471), квитанция от 25.06.2018г. №684017, счет от 02.06.2018г.№260-1110618, отчет от 04.06.201г. №41456, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец сослался на нормы п. 4.3 Положения о командировках ООО ЮЦ «Юрокон» от 01.03.2017(далее по тексту- Положение о командировках), из которого следует, что за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе, за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачиваются суточные; если работник может ежедневно возвращаться домой, то суточные выплачиваются на основании соответствующего решения директора; для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере 1000 рублей; на п. 2.3 Положения о командировках, в котором отражено, что при отправлении транспортного средства до 24 часов включительно, днём отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки; аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы; на то, что представитель истца - директор ООО ЮЦ «Юрокон» ФИО2 принял участие в судебных заседаниях в 16:55 29.05.2018г. и в 11:25 26.06.2018 в г. Москве, указав, что преимущественным местом работы ФИО2 является г. Краснодар, в связи с учётом наличия билетов, а также, с учётом согласования времени прибытия представителя истца в г. Москву и назначенным судом временем судебного заседания 29.05.2018г. поездка из г. Краснодара в г. Москву произведена на поезде

№ 104ЖА(фирм); выезд из г. Краснодара в г. Москву произведён в 23:25 27.05.2018 (то есть до 24 часов- п. 2.3 Положения о командировках); поезд прибыл в г. Москву по расписанию - в 18:23 28.05.2018г.; выезд из г. Москва в г. Краснодар произведён поездом в 23:10 29.05.2018г.; поезд прибыл в г. Краснодар по расписанию - в 06:05 31.05.2018г.; с учётом наличия билетов, а также, с учётом согласования времени прибытия представителя истца в г. Москву и назначенным судом временем судебного заседания 26.06.2018г. поездка из г. Краснодара в г. Москву произведена самолётом; вылет из г. Краснодара в г. Москву произведён в 02:55 26.06.2018г.; вылет из г. Москва в г. Краснодар произведён в 21:35 26.06.2018г., то есть, директор ООО ЮЦ «Юрокон» ФИО2 в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях 29.05.2018г. и 26.06.2018г. находился в командировке 27.05.2018г., 28.05.2018г., 29.05.2018г., 30.05.2018г., 31.05.2018г., 26.06.2018г.; командировочные расходы составили 6000 рублей.

Судом установлено, что расходными кассовыми ордерами подтверждаются факты выдачи из кассы организации 6000 рублей авансовых платежей на командировочные расходы.

Заявленные истцом транспортные расходы состоят из следующих:

- билеты на поезд - 4797 руб.;

- билеты на самолёт - 13619 руб.;

- билеты на метро - 550 руб.;

- проезд на такси в аэропорт в день вылета из г. Краснодара 25.06.2018 в 23:30-400 руб.;

- билет на аэроэкспресс - 500 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные расходы подтверждаются соответствующими билетами и чеками; представитель истца оплатил проживание в хостеле «Сова», расположенном напротив здания Арбитражного суда города Москвы, в ночь с 28.05.2018г. на 29.05.2018г.; расходы на проживание составили 1800 рублей, подтверждаются документом о бронировании и квитанцией; затраты на отправку досудебной претензии в адрес ответчика (ценное письмо) составили 148 рублей 41 копейка, что подтверждаются кассовым чеком и описью.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме, с учетом документального подтверждения и разумности заявленных расходов, учитывая, что местом пребывания ответчика является иной регион, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Правомерно определено судом первой инстанции, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом, для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат.

Доказательства чрезмерности расходов, заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не имеющих отношения к делу расходов на услуги такси 25.06.2018г., необоснован, так как, данные расходы возникли из услуг такси в г. Краснодаре в ночь с 25 на 26.06.2018г., в связи с вылетом представителя истца в Москву для участия в судебном заседании 26.06.2018г., что является единственным разумным способом прибыть в аэропорт в ночное время в г. Краснодаре, иное ответчиком в качестве доказательств не представлено.

Расходы на проживание в хостеле составили 1800 рублей, что подтверждаются документом о бронировании и квитанцией, что по сути является стоимостью номера в хостеле, который не зависит от числа проживающих лиц в номере; доказательства, что номер в гостинице в г. Москве стоит ниже номера в хостеле, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необходимости проезда с целью участия в судебном заседании не путем авиа перелета, а поездом в плацкартном вагоне, а не в купе, необоснованны, поскольку при перелете использовались билеты эконом класса, а не бизнес –класса, а в поезде купе, а не люкс купе, что не свидетельствует чрезмерности расходов на проезд истца к месте слушания дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г. по делу №А40‑87810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина