Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-87974/19

по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области

к ООО "СК ФОРТУНА"

о выдаче судебного приказа

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 года поступило в электронном виде заявление ГУ – Главное управление ПФР №1 по г. Москве и Московской области к ООО «СК ФОРТУНА» о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 12.04.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением ГУ - ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том числе, в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Возвращая заявление пенсионного фонда, суд первой инстанции указал на несоблюдение взыскателем требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, изложенных в пункте 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Нарушение указанных требований выразилось в неуказании банковских реквизитов должника, что, по мнению суда первой инстанции, является безусловным основание для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 229.6 АПК РФ содержит перечень сведений, подлежащих обязательному указанию судом в судебном приказе. Указанная статья (пункт 9) содержит требование об указании в судебном приказе только реквизитов банковского счета взыскателя и лишь в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая взаимосвязь положений статей 229.3 и 229.6 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование об указании банковских реквизитов должника является факультативным и подлежит обязательному исполнению в случае если обращение взыскания будет производиться на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В иных случаях отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа органом пенсионного фонда отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

Возвращая заявление взыскателя, суд первой инстанции также указал на отсутствие возможности убедиться в достоверности представленных пенсионным фондом доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, суд указал, что в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ копии представленных пенсионным фондом документов не заверены надлежащим образом. Оригиналы в арбитражный суд не представлены.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами поступило в суд в виде электронных образов документов через систему электронной подачи документов «Мой арбитр».

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 252 от 28.12.2016.

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 252 от 28.12.2016, в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

Материалами дела подтверждается, что заявление пенсионного фонда о выдаче судебного приказа было подано с использованием учетной записи физического лица ЕСИА ФИО1, являющейся полномочным представителем взыскателя по доверенности от 09.01.2019 № 201-01/20.

Таким образом, рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа с прилагаемыми к нему документами, поданное в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, заверено простой электронной подписью учетной записи физического лица ЕСИА.

Выводы об обратном являлись бы ограничением для доступа взыскателя к правосудию, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит прямого указания на подачу заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов исключительно в оригиналах на бумажном носителе.

Возвращая заявление взыскателя, суд первой инстанции также исходил из того, что в требовании от 27.09.2018г. № 087S01180377617 не указана дата до какого числа ответчик должен уплатить финансовую санкцию. Таким образом, суд не может исчислить пропущен ли срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций.

Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого Управление должно обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к неурегулированным Законом N 27-ФЗ отношениям, связанным с взысканием штрафов, подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Из материалов дела следует, что срок вынесения Требования и направления его Обществу не был нарушен.

Требование было направлено Обществу по почте заказным письмом 01.10.2018.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует, что установленный ст. 115 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на момент обращения с заявлением в арбитражный суд – 05.04.2019, для ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области не истек.

Таким образом, поскольку фондом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении общества были соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, суду была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении фонда на момент обращения с заявлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о рассмотрении заявления ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-87974/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.