Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Журналистский контроль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года по делу №А40-88569/17, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Юридическая Служба" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Журналистский контроль" (ОГРН <***>)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.11.2018)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.05.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Юридическая Служба" (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Журналистский контроль" (далее – ответчик), о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу №А40-88569/17, суд признал сведения, опубликованные на сайте http://jour-control.ru в тексте статьи «Редакция Журналистский контроль готовит к выходу новый фильм - расследование: «Прачечная по-юридически»:

- «Из полученных Редакцией аудио, видеоматериалов, а также текстовой документации удалось выяснить, что руководитель компании Амулекс - ФИО3 и исполнительный директор ФИО4 под прикрытием юридической компании, создали криминальное сообщество, которое занимается незаконным выводом денежных средств, попадающих под статьи 193 и 199 УК РФ»;

- «Проанализировав Интернет-ресурсы Редакцией Журналистский Контроль, была собрана информация, свидетельствующая о том, что оказание посредственных юридических услуг связана с набором в компанию не опытного персонала, зачастую вчерашних выпускников юридических ВУЗов»;

- «Из представленных данных стало известно, что компания Амулекс в течении нескольких лет нарушает ст.142 ТК РФ о нарушении сроков выплаты заработной платы»;

- «Так почему же известная компания с отличной репутацией не может оказать должные услуги и выплатить своему штату сотрудников в 50 человек, денежные средства?» недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Национальная Юридическая Служба», ФИО3.

Суд обязал ООО «Журналистский контроль» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Национальная Юридическая Служба» и ФИО3 сведения, путем опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу на сайте http://jour-control.ru, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения не менее четырех месяцев.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Журналистский контроль" в пользу генерального директора ООО «Национальная Юридическая Служба» ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года решение суда первой инстанции от 12 декабря 2017 года было оставлено без изменения.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 250 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 заявление удовлетворено частично: судом взыскано 212 600 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 212 600 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, взыскать судебные расходы в размере не более 50 000 рублей.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не обоснованной.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 250 600 рублей.

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 212 600 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд первой инстанции принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в размере 212 600 рублей, отмечает, что определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Довод ответчика относительно необоснованного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату осмотра письменных доказательств в размере 12 600 рублей подлежит отклонению.

Протокол осмотра доказательств от 21 февраля 2017 года был подготовлен нотариусом города Москвы по обращению представителя истца с целью предоставления данного Протокола в качестве доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце.

Факт распространения сведений является обстоятельством, которое подлежит доказыванию при рассмотрении данной категории дел (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, расходы на подготовку протокола осмотра доказательств являются обоснованными, так как являются доказательством факта распространения спорной информации в отношении истца.

Доводы ответчика относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей так же подлежат отклонению, поскольку сумма заявленных и понесенных расходов истцом в размере 200 000 рублей документально подтверждена и доказана соглашением между истцом и Коллегией адвокатов «ЭДИКТ» №РП2017-9 на оказание юридической помощи от 21.03.2017, дополнительным соглашение №1 от 30.01.2018, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2018, платежными поручениями №9833 от 27.04.2018, №9835 от 27.04.2018.

Ссылка заявителя жалобы на том, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в городе Москве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу
№А40-88569/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.