Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «ТРК «Глобал Сити» (ОГРН 1057747982049, ИНН 7726526491) - Лудановой Л.А. по доверенности от 26.06.2013 № 25, Глуховой Т.В. по доверенности от 05.11.2013 № 40,

от третьих лиц: 1.ЗАО «Максимальный ресторан» - не явился,

2. внешний управляющий Закрытого акционерного общества «Максима» Щенев Д.М. – не явился,

3. внешний управляющий Закрытого акционерного общества «Максима» Иванова С.В. – не явился,

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТРК «Глобал Сити»

на постановление от 22 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества «Максима»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Глобал Сити»

3-и лица - Закрытое акционерное общество «Максимальный ресторан», внешний управляющий Закрытого акционерного общества «Максима» Щенев Д.М., внешний управляющий Закрытого акционерного общества «Максима» Иванова С.В.

о взыскании 105 624 917 рублей 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК Глобал Сити") убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 105 624 917 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-88895/2013 исковое заявление ЗАО "Максима" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 пункта 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013г. определение арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013г. отменено., дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013г., ООО «ТРК »ГлобалСити» подана кассационная жалоба. в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права , оставить в силе определение арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013г.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что требование о взыскании убытков предъявляется арбитражным управляющим только в рамках дела о банкротстве, требование арбитражного управляющего об убытках должника, заявленное в общем исковом порядке на стадии внешнего управления, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.1 ст. 148 АПК РФ с учетом п.1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ» О несостоятельности»(банкротстве)

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции определением арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013г. по делу №А40-67181\10-36-70Б в отношении ЗАО2Максима» на стадии банкротства была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Иванова С.В., на которую возложено управление делами должника, а полномочия руководителя ЗАО2Максима» и органов управления были прекращены.

Исковое заявление было подано представителем внешнего управляющего

должника ЗАО »Максима», адвокатом Григорьевым С.А. и , несмотря на отзыв доверенности адвоката предыдущим внешним управляющим Ивановой С.В. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, новый внешний управляющий Щенев Д.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заявил о том, что поддерживает исковые требования и одобряет действия Григорьева С.А(как представителя внешнего управляющего) по подписанию и подачи искового заявления

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исковое заявление ЗАО »Максима» подписано уполномоченным лицом в связи с одобрением действий внешним управляющим общества.

Компетенция внешнего управляющего по управлению имуществом и делами должника ограничена вопросами, регулируемыми ФЗ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ»О несостоятельности(банкротстве)», а именно, установлены пределы полномочий внешнего управляющего по предъявлению исков в арбитражный суд.

В п.6 ст.24 Закона» О несостоятельности( о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества .Подача арбитражным управляющим подобных требований на стадии внешнего управления не входит в его компетенцию, предусмотренную в п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве и не может быть рассмотрена в общеисковом производстве, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012гю№35»О некоторых процессуальных вопросах , связанных с рассмотрением дела о банкротстве» .

ООО»ТРК «Глобал Сити» является одним из кредиторов в деле№А40-6718\10-36-70Б о банкротстве ЗАО »Максима» и предъявленные в рамках настоящего спора требования могут нарушить баланс интересов сторон и повлиять как на размер конкурсной массы, так и на объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 99 ФЗ»О несостоятельности(банкротстве)» внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок ,заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями(бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров(наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Таким образом, на стадии внешнего управления у внешнего управляющего отсутствуют полномочия предъявлять требования об убытках к конкурсным кредиторам как в обычном общеисковом порядке, так и в рамках закона о банкротстве.

Учитывая нахождение ЗАО »Максима» в процессе» банкротства, а также то обстоятельство, что исковое заявление подано непосредственно представителем внешнего арбитражного управляющего ЗАо2Максима» Григорьевым С.А. к конкурсному кредитору ООО ТРК «Глобал Сити», по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы п.1 ст.99 Федерального закона от 26.10.2002г.№127-ФЗ2О несостоятельности(банкротстве), п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Нормы закона о банкротстве являются специальными, в связи с чем иск по настоящему делу не может быть предъявлен арбитражным управляющим в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.4ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по возникшему спору. Арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле и вправе применять закон ,на который они не ссылались.

В судебном заседании представитель ООО»ТРК «Глобал Сити» поддержал доводы кассационной жалобы

Истец. ЗАО »Максима» в судебное заседание явился. с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35»О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим,(п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве) а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ. ст. 71 Федерального Закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ»Об акционерных обществах», ст.44 Федерального Закона от 0.02.1998г. №14-ФЗ»Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Пленумом ВАС РФ установлен исчерпывающий перечень исков о возмещении убытков, которые рассматриваются исключительно в дел о банкротстве.

К такой категории исков отнесены требования о возмещении убытков, причиненных только арбитражным управляющим должника и его органами управления.

По настоящему делу должником заявлено требование о возмещении убытков ,неосновательного обогащения по договору аренды к арендодателю должника, то есть к лицу ,не являющемся ни арбитражным управляющим, ни органом управления должника.

Поскольку иск о возмещении убытков от должника к третьему лицу не отнесен к исчерпывающему перечню, установленному в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35,он должен рассматриваться в рамках искового производства.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с отзывом доверенности , по мнению истца, не обоснован, поскольку процедура отзыва доверенности представителя ЗАО »Максима» Григорьева С.А. не была соблюдена, уведомление поверенного об отзыве доверенности отсутствует.

Согласно пп. 2 ч.1 ст.188 ГК РФ действе доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

При этом. в соответствии с ч.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее , обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно ч.2 ст. 189 ГК РФ . права и обязанности , возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении , сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления внешним управляющим Ивановой С.В. поверенного Григорьева С.А. о факте отмены доверенности.

О якобы имевшим место факте отзыва доверенности представителя ЗАО »Максима» Григорьев С.А. узнал только в судебном заседании 03.09.2013г. из копии уведомления по делу № А40-67181\10.

Уведомление не является уведомлением по настоящему делу не адресовано поверенному Григорьеву С.А., в уведомлении указывается только факт отзыва доверенностей Буданова С.В. в рамках дела №А40-67181\10.

Поскольку поверенный Григорьев С.А. в нарушение требований ч.1 ст. 189 ГК РФ об отзыве доверенности не уведомлен, то в силу ч.2 указанной статьи совершенные поверенным Григорьевым С.А. действий по подписанию и направлению в суд искового заявления являются юридически действительными, совершены в пределах надлежащих полномочий представителя истца, ЗАО» Максима».

Истец представил в материалы дела доверенность от истца на Григорьева С.А., выданную генеральным директором истца 10 января 2013г. , до введения процедуры внешнего управления.

Согласно п.9 Информационного письма ВАС РФ от 14 июня 2001г. №64 доверенности ,выданные руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, сохраняют силу.

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (п.4ст.58,абзац третий ст.69.п.1 ст. 101 Закона о банкротстве) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст.188 ГК РФ.

Апелляционным судом было учтено и последующее одобрение управляющим действий поверенного по оспариванию сделки.

Полномочия Григорьева С.А на подписание иска и одобрение данных действий подтверждаются внешним управляющим истца ,Щеневым Д.М.

Согласно ч.1 ст. 94 Закона »О несостоятельности» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление всеми делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Третьи лица. ЗАО »Максимальный ресторан», внешний управляющий ЗАО »Максима» , Щенев Д.М., Иванова С.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу не представили, дел рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013г.

ЗАО "Максима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРК "Глобал Сити" убытков в сумме 105 624 917 руб. 78 коп., причиненных в результате допущения ответчиком существенных нарушений долгосрочного договора аренды №ДА-24-09\ТРК-Д от 2 июля 2009г.

В обоснование требований истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-78336\10-105-679 и делу №А40-121463\10-60-779, которыми установлены обстоятельства неисполнения ответчиком с 1 июля 2010г. предусмотренной п.5.1.3 долгосрочного договора аренды обязанности по обеспечению помещений электроэнергией и иными коммунальными услугами., неисполнение ответчиком с 31 июля 2010г. установленной п.5.1.1 обязанности предоставлять истцу доступ в помещения в течение всего срока действия договора, неисполнение ответчиком с 6 августа 2010г. предусмотренного п.1.1 долгосрочного договора аренды обязанности по предоставлению истцу помещений во временное владение и пользование. Указанные нарушения условий договора и требований ст. ст. 309,310,606,611 ГК РФ являются существенными и повлекли для истца ущерб.

Исковое заявление, подписанное представителем истца Григорьевым С.А., действующим на основании доверенности от 22.03.2013 г., выданной внешним управляющим ЗАО "Максима" Ивановой С.В., поступило в суд 09 июля 2013 года и было принято к рассмотрению определением суда от 16 июля 2013 года.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции, установив, что 20 июня 2013 года в Арбитражный суд города Москвы от внешнего управляющего истца Ивановой С.В. поступило письменное уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей на представление интересов ЗАО "Максима", пришел к выводу о том, что исковое заявление ЗАО "Максима", подписано не уполномоченным лицом и на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанные выводы суда обоснованно признаны неправомерными судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с ч.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц ,для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно ч.2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности .возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 года по делу N А40-67181/10-36-307Б в отношении ЗАО "Максима" было введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Иванова С.В., на которую возложено управление делами должника, а полномочия руководителя ЗАО "Максима" и органов управления были прекращены.

20 июня 2013 года в Арбитражный суд города Москвы от внешнего управляющего истца Ивановой С.В. поступило письменное уведомление об отзыве всех ранее выданных доверенностей на представление интересов ЗАО "Максима".

Между тем, доказательства уведомления Григорьева С.А. о факте отзыва доверенности в материалах дела отсутствуют.

В уведомлении внешнего управляющего Ивановой С.В. указано на отзыв доверенностей Буданова С.В. в рамках дела №А40-67181\10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-67181/10-36-307Б внешним управляющим ЗАО "Максима" утвержден Щенев Д.М., на которого возложено управление делами должника, а Ивановой С.В. предписано в течение 3-х дней передать всю документацию ЗАО "Максима" Щеневу Д.М.

В процессе судебного разбирательства привлеченный к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица внешний управляющий Щенев Д.М. заявил о том, что поддерживает заявленные исковые требования и одобряет действия Григорьева С.А. (как представителя внешнего управляющего) по подписанию, а также подаче данного искового заявления (т. 12 л.д. 29 - 30).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия, а в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями , содержащимися в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35»О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим,(п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ. ст. 71 Федерального Закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ»Об акционерных обществах», ст.44 Федерального Закона от 0.02.1998г. №14-ФЗ»Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае иск о возмещении убытков предъявлен к лицу, не являющимся ни арбитражным управляющим, ни органом управления должника и , следовательно , подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Учитывая, что Григорьев С.А. не был уведомлен о прекращении выданной ему доверенности, а также то, что впоследствии действия Григорьева С.А., подписавшего исковое заявление ЗАО "Максима" и предъявившего его в суд, были одобрены внешним управляющим ЗАО "Максима", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований оставления иска ЗАО »Максима» без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-88895/13-23-653 от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРК «Глобал Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи: О.И. Комарова

В.К. Тихонова