Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борзило Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ул. Дубнинская, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-89036/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (ул. Академика Анохина, д. 42 к. 1, кв. 39, Москва, 119602, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» о взыскании неустойки по лицензионному договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (далее – общество «Интелл-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» (далее – общество «НИИС») о взыскании неустойки по лицензионному договору от 26.12.2008 № РД0048470 в размере 275 267 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 25.07.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «Интелл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы

с требованием о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в пользу общества «Интелл-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 28 624 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по вопросу взыскания судебных расходов, общество «НИИС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 15 000 рублей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, праве общества «Интелл-Сервис» на возмещение судебных расходов, действительности договора от 14.12.2020 № 301922-35, фактического несения обществом «Интелл-Сервис» расходов на оплату услуг представителя, факта несения обществом «Интелл-Сервис» почтовых расходов и расходов на заверение копий платежных поручений, а также их размера, относимости судебных расходов к настоящему делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество «Интелл-Сервис» выражает свое несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер судебных расходов является чрезмерным ввиду того, что общество «Интелл- Сервис» предъявляло аналогичные иски к обществу «НИИС», следовательно, при подготовке исковых заявлений общество «Интелл-Сервис» использовало типовую форму, что снижает ценность услуг представителей по составлению соответствующих заявлений в каждом отдельном деле. Кроме того, общество «Интелл-Сервис» утверждает, что категория спора по настоящему делу не является сложной, по ней имеется многочисленная судебная практика, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, следовательно, размер расходов, который взыскали суды первой и апелляционной инстанций, не отвечает сложности дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как следует из материалов дела, общество «Интелл-Сервис» заявило требование о взыскании судебных расходов в общем размере 28 624 рублей из расчета:

- 23 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- 249 рублей в возмещение почтовых расходов;

- 375 рублей в возмещение расходов по заверению копий платежных поручений.

В обоснование своих требований общество «Интелл-Сервис» представило в материалы дела следующие документы:

- Договор от 14.12.2020 № 301922-35 на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах, заключенный между обществом «Интелл-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрбау»;

- Акт от 09.02.2023 к договору от 14.12.2020 № 301922-35;
- Счет № СЧ 301922-35 от 14.02.2023 на сумму 28 000 рублей;

- Платежное поручение от 02.12.2022 № 162 на сумму 10 000 рублей; - Платежное поручение от 02.12.2022 № 174 на сумму 13 000 рублей; - Платежное поручение от 16.12.2022 № 189 на сумму 5 000 рублей; - Почтовая опись вложения и чек от 25.04.2022 на сумму 249 рублей;

- Банковский ордер ПАО СБЕРБАНК от 25.02.2022 № 214394 на сумму 5 250 рублей за заверение 14 копий платежных поручений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что факт несения обществом «Интелл- Сервис» судебных расходов, их относимость к настоящему делу и размер доказаны. При этом суд первой инстанции отметил, что заявленный истцом размер соответствует требованию разумности. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Интелл-Сервис» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип разумности, подлежащий применению при взыскании судом судебных расходов, который тем не менее применяется по усмотрению суда.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, решение суда первой инстанции принято в пользу общества «Интел-Сервис», что подтверждает его право на возмещение судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций установили связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, факт несения расходов истцом суды установили на основании представленных в дело договора от 14.12.2020 № 301922-35, акта от 09.02.2023 к договору от 14.12.2020 № 301922-35 и платежных поручений.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности понесенных судебных расходов в размере, заявленных истцом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Интелл-Сервис» предъявило несколько однотипных исковых заявлений к обществу «НИИС», что снижает затраты на подготовку исковых заявлений в каждом отдельном деле, поскольку несение расходов по иным делам не влияет на методологию определения судебных расходов, понесенных истцом в настоящем деле, предусмотренную арбитражным процессуальным законодательством, которая была соблюдена судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что акт от 09.02.2023 к договору от 14.12.2020 № 301922-35; счет № СЧ 301922-35 от 14.02.2023; платежное поручение от 02.12.2022 № 174; платежное поручение от 16.12.2022 № 189 содержат сведения, что оплата осуществлена за услуги, оказанные именно по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерном размере взыскиваемых судебных расходов, не соответствующем сложности дела, Суд по интеллектуальным правам также отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления № 1, следует, что разумность является оценочной категорией, применяемой судом по собственному усмотрению с учетом баланса интересов и совокупности характеристик спора, а также с учетом процессуального поведения его сторон.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В данном деле, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды первой и апелляционной инстанций данную обязанность выполнили.

Суд по интеллектуальным правам заключает, что сложность рассматриваемого спора является оценочной категорией, которая как и разумность, квалифицируется судами по их собственному усмотрению. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой суда не является обстоятельством, влияющим на законность принятого судебного акта.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А40-89036/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Борзило