Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 21.12.2021;
рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московской областной таможни
на решение от 23 августа 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15 декабря 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-89873/21 по заявлению ООО «Альфа Люкс»

об оспаривании решения к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

[A2] ООО «Альфа Люкс» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.03.2021 № 10013160/221220/0742373.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2020 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/221220/0742373 общество предъявило к таможенному оформлению на

[A3] Московский областной таможенный пост таможни товар - мебель детская и ее части в ассортименте, аксессуары для детских комнат. Таможенная стоимость заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом представлены все необходимые коммерческие и товаросопроводительные документы, а именно: внешнеторговый контракт от 15.06.2019 № 15062019; сведения об учетном номере контракта № 19070031/1000/0097/2/1, предназначенном для обеспечения отчетности и учета по валютным операциям; инвойс от 12.08.2020 № F012020000005822, выставленный производителем в адрес покупателя на рассматриваемые товары и содержащий всю необходимую информацию о товаре на ассортиментном уровне; упаковочный лист, содержащий информацию о товаре на ассортиментном уровне с указанием наименования товара, веса брутто/нетто и количестве упаковок, в упаковочном листе есть указание на инвойс от 12.08.2020 № F012020000005822; заявление на перевод от 29.09.2020 № 24, подтверждающее полную оплату партии; договор транспортной экспедиции от 29.10.2019 № 31/19; счет от 27.11.2020 № 1040 на оплату транспортных услуг; платежное поручение от 27.11.2020 № 495, подтверждающее полную оплату транспортных услуг; товарно-транспортные документы и иные необходимые документы, указанные в 44 графе ДТ.

Таможней в ходе проверки ДТ № 10013160/221220/0742373 обнаружены признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

Данный факт дал таможенному органу основания полагать о влиянии на стоимость сделки условий, которые не могут быть количественно определены.

Декларанту в соответствии со статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) направлен запрос документов и сведений от 29.12.2020, предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, а также представить дополнительные документы по перечню, указанному в запросе от 24.02.2021.

[A4] Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10013160/221220/0742373 составила 144.059,22 руб. Денежные средства внесены декларантом на счет таможни, что подтверждается таможенной распиской № 10013160/291220/ЭР-1104701.

Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить дополнительно запрошенные документы в установленный срок в целях подтверждения достоверности представленных им документов и сведений.

В ответ на запрос документов и сведений от 29.12.2020 обществом подготовлено письмо от 04.02.2021.

В письме общество дало подробные пояснения и представило все имеющиеся у него документы по товарной поставке, а именно: экспортную таможенную декларацию от 12.08.2020 № 20410300ЕХ078052; заверенный перевод экспортной таможенной декларации от 12.08.2020 № 20410300ЕХ078052; контракт от 15.06.2019 № 15062019; дополнительное соглашение к контракту от 12.08.2020 № 1; дополнительное соглашение к контракту от 12.08.2020 № 2; инвойс от 12.08.2020 № F012020000005822; упаковочный лист от 12.08.2020; прайс-каталог производителя товаров от 15.01.2021 № 1, № 2 и № 3; договор поставки от 01.07.2019 № 1; договор поставки от 01.07.2019 № 2; договор поставки от 01.07.2019 № 3; калькуляцию себестоимости ввезенного товара от 27.01.2021; заявление на перевод валюты от 29.09.2020 № 24; банковский ордер от 29.09.2020 № 24; договор транспортной экспедиции от 29.10.2019 № 31/19; счет на оплату от 27.11.2020 № 1040; платежное поручение от 27.11.2020 № 495; ведомость банковского контроля по контракту от 15.06.2019 № 15062019; пояснение о калькуляции себестоимости товара от 27.01.2021.

Несмотря на то, что обществом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, как при таможенном оформлении, так и дополнительно запрошенные в рамках проводимой проверки, таможня повторно на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направила в адрес декларанта запрос документов и сведений от 24.02.2021. Таможней запрошены: пояснение по различию стоимости

[A5] товара в ДТ и экспортной декларации; инвойс, согласованный обеими сторонами контракта; перевод инвойса от 12.08.2020 № F012020000005822; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание со всеми приложениями (заявки, заказы); отсканированные копии счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание; банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, SWIFT-уведомления и прочее), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемые товары по инвойсу № F012020000005822; объяснения, каким образом сторонами контракта согласуются условия поставки заявленной партии товара, документы, подтверждающие согласование при их наличии; объяснения, каким образом сторонами контракта согласуются сроки оплаты товара, документы, подтверждающие такое согласование при их наличии на данную поставку; прайс-лист производителей товара, являющийся публичной офертой, действующий на дату составления инвойса; прайс-лист продавца товара, действующий на дату составления инвойса.

В ответ на запрос дополнительных документов от 24.02.2021 обществом направлено пояснение по решению по дополнительной проверке от 08.03.2021, которым даны разъяснения по всем поставленным вопросам.

Несмотря на то, что обществом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, как при таможенном оформлении, так и дополнительно запрошенные в рамках проводимой проверки, 16.03.2021 таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/221220/0742373.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что в качестве обоснования принятого решения таможней указано, что товары, указанные в ДТ, ввезены в рамках контракта от 15.06.2019 № 15062019, заключенного между компанией «Cilek Mobilya A.S.» (продавец, Турция) и обществом (покупатель, Россия). Производителем товаров является компания «Cilek Mobilya A.S.», товарный знак: CILEK, марка: CILEK. В соответствии с пунктом 2.1 контракта (изм. на основании дополнительного соглашения от 12.08.2020 № 1) продавец продает, а покупатель покупает товар на

[A6] условиях отгрузки каждой партии товара, после дополнительного согласования в соответствии с условиями, оговоренными в инвойсе на каждую партию.

Декларантом представлен инвойс от 12.08.2020 № F12020000005822, согласованный только со стороны продавца.

Таким образом, перечень поставляемых товаров, их количество, стоимость указанные в инвойсе не могут рассматриваться как согласованные сторонами сделки, так как данный документ направляется продавцом покупателю в одностороннем порядке и не предусматривает процедуру согласования.

На основании изложенного таможней сделан о вывод не несогласованности сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 15.06.2019 № 15062019, в редакции дополнительного соглашения к указанному контракту от 12.08.2019 № 2, продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях отгрузки каждой партии товара, после дополнительного согласования, в соответствии с условиями EXW INEGOL, Турция, или FOB GEMLIK, FOB EVYAP, FOB YARIMCA, FOB GEBZE, FOB BELDE, Турция, согласно правилам «Инкотермс 2010».

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что товар сопровождается следующими документами: инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, коносамент, а также любые другие документы по запросу покупателя.

Именно в инвойсах сторонами согласуются существенные условия договора поставки: ассортимент и количество товара.

В распоряжение таможенного органа при таможенном оформлении предоставлен коммерческий инвойс от 12.08.2020 № F012020000005822, который содержит подробную информацию о товаре на ассортиментом уровне с указанием наименования товара, артикула, модели, количества, цены за единицу товара и общую стоимость.

В инвойсе указаны условия оплаты, есть ссылка на внешнеторговый контракт, он подписан продавцом по контракту и заверен печатью продавца, что подтверждает согласование существенных условий договора. Факт представления указанного документа подтверждается 44 графой ДТ № 10013160/221220/0742373.

[A7] Внешнеторговый контракт от 15.06.2019 № 15062019 и дополнительное соглашение от 12.08.2020 № 2 к нему со стороны покупателя подписаны генеральным директором ООО «Альфа Люкс» Стрельцовым С.В., чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Со стороны продавца договор подписан руководителем Ремни Йълдиз и заверен печатью продавца.

Суды обоснованно отметили, что ни один нормативный акт не регламентирует форму данного коммерческого документа, он индивидуален для каждого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что указание таможенного органа об отсутствии подписи покупателя на инвойсе не основаны на законе.

Суды установили, что в подтверждение полной оплаты товара по рассматриваемой товарной партии таможне письмом общества от 04.02.2020 представлены заявление на перевод от 29.09.2020 № 24, банковский ордер от 29.09.2020 № 24 и ведомость банковского контроля по контракту, подтверждающие 100-процентную предоплату по контракту.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда стороны не достигли соглашения по поводу существенных условий договора, такой договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключением из данного правила является фактическое исполнение сделки сторонами. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не

[A8] вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суды указали, что договор, фактически исполненный сторонами, незаключенным признан быть не может. Исполнение договора подтверждается самим фактом импорта товаров от производителя и полной оплатой этого товара покупателем.

В любом случае, как обоснованно отметили суды, таможенный орган не является стороной гражданско-правовой сделки, поэтому не может оспаривать факт заключения договора и давать ему правовую оценку.

Суды установили, что согласно запросу документов по ДТ № 10013160/221220/0742373 таможенным органом запрошены банковские платежные документы по оплате счета по декларируемой партии товаров (SWIFT, ведомость банковского контроля), заверенные уполномоченным банком.

Декларантом представлены заявление на перевод от 29.09.2020 № 24 и банковский ордер от 29.09.2020 № 24 на сумму 40.720 EUR.

В назначении платежа указано: «оплата по счету от 14.07.2020 № 10 к контракту от 15.06.2019 № 15062019».

Данный платеж не имеет отношения к данной поставке и отсутствует в ведомости банковского контроля от 03.07.2019 № 19070031/1000/0097/2/1.

Также суды указали, что счет от 14.07.2020 № 10 не представлен.

Учитывая противоречия в представленных обществом документах, а также отсутствие подтверждения фактической оплаты, таможенным постом сделан вывод об отсутствии документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Судами установлено, что согласно пункту 5.1 поставка товара осуществляется партиями в соответствии с согласованными спецификациями.

Период производства товара составляет от шести до восьми недель с момента подтверждения заказа продавцом (пункт 5.2 контракта). Товар сопровождается следующими документами: инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, коносамент, а также любые другие документы по запросу покупателя.

[A9] Пунктом 6.2 контракта установлено, что покупатель оплачивает товар продавцу путем внесения предоплаты 100% перед отгрузкой товара либо посредством аккредитива.

С учетом того, что продавец по внешнеторговому контракту является непосредственным производителем мебели, то покупателем размещен предварительный заказ на производство мебели от 14.07.2020 № 10 на сумму 40.720 евро.

Заявлением на перевод от 29.09.2020 № 24 и банковским ордером от 29.09.2020 № 24 покупателем внесена 100-процентная предоплата по предварительному заказу на изготовление мебели в размере 40.720 евро, где в назначении платежа указано «Payment for furniture preliminary order number 10 from 14.07.2020, contract 15062019 from 15.04.2019 - оплата за предварительный заказ мебели номер 10 от 14.07.2020, контракт от 15.04.2019 № 15062019».

При этом коммерческий инвойс от 12.08.2020 № F012020000005822, в котором согласован ассортимент, количество и цена поставляемого товара, выставлен не на весь сделанный покупателем заказ. Стоимость товаров, подлежащих оплате продавцу по инвойсу, составила 39.589 евро.

Заказ от 14.07.2020 № 10 в распоряжение таможенного органа не предоставлялся, так как это заказ на производство, а не коммерческий или товаросопроводительный документ, предъявляемый при таможенном оформлении.

Таможней указанный заказ не запрашивался ни запросом от 29.12.2020, ни запросом от 24.02.2021, в связи с чем как обоснованно заключили суды, его непредставление не может быть положено в основу оспариваемого ненормативного акта, как нарушающее статью 325 ТК ЕАЭС.

Суды также обоснованно заключили, что утверждение о том, что данный платеж отсутствует в ведомости банковского контроля по контракту основано на представленных документах, поскольку страница 3 и графа 10 ВБК по контракту № 19070031/1000/0097/2/1 содержат сведения о проведенном 29.09.2020 платеже на сумму 40.720 евро. На странице 4 в графе 10 содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно: ДТ № 10013160/221220/0742373 и сумме платежа в размере 39.589 евро.

[A10] Как указали суды, декларантом не представлен прайс-лист, письменные документы об отказе предоставить прайс-листы производителей товаров декларантом не дано. Также декларант не предоставил таможне объективных и обоснованных причин невозможности самостоятельно получить прайс-листы, в то время как у него имелась возможность направить в адрес производителя письменное обращение о предоставлении информации по первичной (продажной) стоимости задекларированных товаров. Отсутствие прайс-листов производителей товаров не позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому.

Суды также установили, что в ответ на запрос таможенного органа от 24.02.2021 обществом направлено пояснение от 08.03.2021, в котором указано, что прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной офертой, у производителя отсутствует, так как цены для каждой поставки согласовываются отдельно и отражаются в коммерческом инвойсе.

Прайс-лист, как обоснованно отметили суды, не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Кроме того, суды правомерно указали, что законодательство не дает определение термину «прайс-лист», то есть в отличие от оферты, это не правовая категория, а устоявшееся в хозяйственном обороте понятие, под которым, как правило, понимают список товаров, содержащий цену единицы каждого его наименования.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта должна обладать следующими обязательными признаками: быть обращенной к одному или нескольким конкретным лицам; содержать указание на намерение ее отправителя считать себя заключившим определенный договор (договор поставки) в случае принятия предложения его адресатом, содержать существенные условия договора.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре. Это условие считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[A11] Прайс-лист, согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», является дополнительным документом, содержащим сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату (определенный период) и не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документальной подверженности цены товаров и, как следствие, несоответствия таможенной стоимости товаров. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, находящихся в распоряжении таможенного органа.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49)).

Как указано в пункте 9 Постановления № 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах

[A12] ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления № 49).

Пункт 11 Постановления № 49 указывает, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

[A13] Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований о достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности о таможенной стоимости, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления № 49).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные по ДТ № 10013160/221220/0742373, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды правомерно заключили, что обществом перед таможенным органом исполнена обязанность по представлению дополнительных документов в соответствии со статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также суды указали, что из представленных документов достоверно можно установить таможенную стоимость на ввезенную продукцию, которая подтверждается контрактом от 15.06.2019 № 15062019 и коммерческими документами к нему, экспортной декларацией станы отправления, транспортными документами.

Кроме того, суды установили, что в распоряжение таможни предоставлены документы по полной оплате товара, а именно: заявление на перевод от 29.09.2020 № 24, банковский ордер от 29.09.2020 № 24, ведомость банковского контроля по контракту № 19070031/1000/0097/2/1, а также платежное поручение от 27.11.2020 № 495, подтверждающее оплату транспортных расходов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением

[A14] ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как правомерно заключили суды, у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, так как ограничения, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, отсутствовали.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что таможней нарушены статьи 39, 41 - 45 ТК ЕАЭС, а именно: нормы о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой

[A15] оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Суды указали на то, что в оспариваемом решении от 16.03.2021 не приведено подробного расчета, произведенного таможней при корректировке таможенной стоимости, а указаны лишь номера ДТ № 10013160/131020/0568342 (товар № 3) и № 10013160/211020/0587598 (товар № 4) и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна стоимости, указанной в оспариваемом решении.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

[A16] Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

От общества в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,

[A17] участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом заявлено требование о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 35.000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое несение обществом судебных расходов в размере 35.000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Московского округа подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.03.2022 № ЮЛ/03, счетом на оплату от 16.03.2022 № 3 и платежным поручением от 18.03.2022 № 76.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

[A18] В соответствии со счетом на оплату от 16.03.2022 № 3, цена 35.000 руб. установлена за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Московского округа по делу № А40-89873/21 по договору от 16.03.2022 № ЮЛ/03.

Таким образом, принимая во внимание разумность взыскания судебных расходов, а также то, что представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, а отзыв общества на кассационную жалобу таможни фактически дублирует отзыв на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции считает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу № А40-89873/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Альфа Люкс» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко