Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа»

на определение от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей: Яремчуком Л.А.

по иску ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа»

к ООО «Мегаполис-РК»

третье лицо: Главное управление финансового контроля города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-РК» (далее – общество) с иском о взыскании 1 597 370 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 апелляционная жалоба учреждения возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Учреждение и Главное управление финансового контроля города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 24.06.2013 предложено предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Поскольку к установленному судом сроку недостатки, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, не были устранены, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Возврат апелляционной жалобы по указанным основаниям соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи, с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу № А40-89955/12-59-830 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Л.В. Завирюха

Судьи: Д.И. Плюшков

И.В. Чалбышева