Гражданский кодекс часть 1

ООО «РТД Сервис» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по городу Москва (далее - инспекция) от 01.10.2021 N 11292 полностью, о применении смягчающих оснований, снижении размер штрафа до низшего предела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года заявление ООО «РТД Сервис» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РТД Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «РТД Сервис» было отложено на 06 октября 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0008002:1057, расположенный по адресу: <...>.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, представленной заявителем 27.03.2019, по результатам которой составлен акт от 10.04.2019 N 10033 и вынесено решение N 11292, в соответствии с которым ООО «РТД Сервис» привлечено к ответственности, в виде штрафа в размере 2 190 688 руб., также обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 10 953 439 руб.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения явилось занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0008002:1057, включенного в перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость за 2018 год.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 29.11.2021 N 21-10/176110@ жалоба общества на решение ИФНС России N 28 по г. Москве оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обосновании заявленных требований общество ссылается на нарушение инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки, составления акта и вынесения оспариваемого решения.

Также заявитель ссылается на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, применяемой инспекцией для расчета суммы налога, фактической кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Плательщиками налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ признаются организации, обладающие имуществом, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0008002:1057, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ у налогоплательщика налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2018.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества поступают в налоговые органы из Росреестра, в порядке электронного информационного взаимодействия.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером 77:06:0008002:1057 составляет 730 229 296 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год установлена в размере 1,5%.

Обществом в представленной декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год данный объект в разделе 3 не отражен.

В связи с чем, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество на сумму 730 229 296 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Таким образом, как верно указали суды, в нарушение статьи 383 НК РФ заявитель не начислил и не уплатил налог в сумме 10 953 439 руб. (730 229 296 руб. x 1,5%).

Ответственность за данное нарушение установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (10 953 439 x 20%) = 2 190 688 руб.

Довод заявителя о нарушении срока вручения акта налоговой проверки был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Акт камеральной налоговой проверки вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.06.2021 N 11049 направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получен им 26.06.2021.

В связи с неявкой законного представителя общества, инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.07.2021 N 17 (направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом) 25.08.2021.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 Кодекса представлены письменные возражения по акту: от 01.07.2021 вх. N 057620/В и от 02.07.2021 вх. N 058068/В.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, а также представленных обществом возражений, состоялось в отсутствии надлежаще извещенного налогоплательщика.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 01.10.2021 N 11292.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения. Безусловное основание для отмены решения по проверке - это отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения и объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ), пропуском срока на вручение акта указанное право не нарушается и срок на представление возражений не сокращается, так как этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Аналогичные выводы содержатся в письмах ФНС России от 23.03.2018 N 03-0207/1/18400, от 08.12.2017 N ЕД-4-15/24930@.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О, в котором указано следующее: «нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-18635/2020 по делу N А40-45430/2019 указано следующее: «согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса».

В рассматриваемом случае, инспекцией обеспечена возможность обществу участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять возражения и объяснения.

Таким образом, права налогоплательщика не нарушены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что довод общества о несоответствии кадастровой стоимости, применяемой инспекцией в целях налогообложения спорного земельного участка, является необоснованным.

По сведениям, представленным из Росреестра (в порядке электронного взаимодействия) кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером 77:06:0008002:1057 с 01.01.2017 по 01.01.2019 составляет 730 229 296 руб., кадастровая стоимость в размере 447 581 181 руб. применяется к спорному объекту недвижимости только с 2019 года. Таким образом, как верно указали суды, указанный довод заявителя не обоснован.

Обществом заявлено о применении смягчающих оснований в части уменьшения суммы штрафа за неполную уплату налога.

В качестве основания для применения смягчающих оснований, общество указывает на то, что ранее не привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Суд округа считает, что приведенные в обоснование своей позиции доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, правомерно не приняты судами в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения.

Отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения также не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Налоговая добросовестность, не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которых не является его заслугой.

Совершение налогового правонарушения впервые, не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку пунктом 2 статьи 112 НК РФ установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством не отягчающим ее.

Кроме того, относительно доводов кассатора о перечислении им налога в размере 410 000 руб., налоговая инспекция в дополнении к отзыву отметила, что данный объект недвижимости налогоплательщиком вообще не был указан в декларации, оплата произведена по другим объектам налогообложения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова