Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Интершина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г.,

по делу № А40-91007/20-17-666

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интершина»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 009480 от 15 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: 19 марта 2020 г. на основании распоряжения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, административный орган) от 26 февраля 2020 г. № 10-1/34-04 «Об утверждении плановых (рейдовых) зданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации» проведен осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра административным органом было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223203, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 (далее – ФИО2), осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № 24 «Торговый центр «Метро» - улица 1-я За линией». Согласно путевому листу от 19 марта 2020 г. № 2351 указанное транспортное средство эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Интершина» (далее – ООО «Интершина», общество, заявитель).

По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 19 марта 2020 г. и рапорт о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от 19 марта 2020 г., в котором установлено, что используемое для регулярной перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № 24 «Торговый центр «Метро» - улица 1-я За линией», не оборудовано прибором видеофиксации дорожно-транспортной обстановки, в то время как в карте маршрута регулярных перевозок серии № 2351 от 19 марта 2020 г. указано наличие прибора видеофиксации.

Отсутствие приборов видеофиксации дорожно-транспортной обстановки подтверждается фотоматериалами из салона транспортного средства.

На основании полученных данных 23 апреля 2020 г. Центральным МУГАДН в отношении ООО «Интершина» был составлен протокол об административном правонарушении № 0196.

15 мая 2020 г. Центральным МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 009480, которым ООО «Интершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Интершина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Интершина» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ. Приведены также доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Действия, связанные с использованием автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Интершина» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что ООО «Интершина» осуществило выпуск на линию транспортного средства с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствуют приборы видеофиксации дорожно-транспортной обстановки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «Интершина» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО «Интершина» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно ссылки заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», судами указано на то, что законный представитель юридического лица вправе был направить для представления интересов организации любое должностное лицо, находящееся на территории Московского региона или представителя по доверенности или реализовать свое право путем направления письменных возражений должностному лицу, посредством почтового или электронного отправления.

В кассационной жалобе ООО «Интершина» приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Указанный довод также был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод общества о составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении ранее назначенных дат, указанных в уведомлении, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. по делу № А40-91007/20-17-666 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интершина» – без удовлетворения.

Судья Е.ФИО3