Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автотех» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-91136/21 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Синерго» к ООО «Автотех» о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автотех» о взыскании убытков в сумме 692 931 руб. 18 коп., стоимости подготовки заключения специалиста в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 июля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.07.2019 г. были заключены предварительные договоры купли-продажи № АП/9/6-1-2 и № АП/10/6-1, по условиям которых стороны приняли на себя обязательства:

-заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, со следующими характеристиками: № помещения 9/6, на 7 этаже в корпусе 6, с общей площадью 59,5 кв.м, без отделочных работ;

-заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, со следующими характеристиками: № помещения 10/6, на 7 этаже в корпусе 6, с общей площадью 59,3 кв.м, без отделочных работ.

Согласно п. 2.3 договоров, стороны пришли к соглашению, что основные договоры будет иметь силу акта приема-передачи.

Основные договоры купли-продажи № АП/9/6-1-2 и № АП/10/6-1 были заключены сторонами 05.09.2019 г.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи №АП/9/6-1-2, цена помещения составила 9 044 007 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи №АП/10/6-1, цена помещения составила 9 013 607 руб. 71 коп.

В силу п. 3.2 договоров, на дату подписания договоров обязательства покупателя по оплате цены договоров выполнены в полном объеме.

Как указывает истец, 19.12.2020 г. для осмотра помещений был привлечен специалист, которым в результате проведения визуально-инструментального осмотра были выявлены дефекты фасадного остекления объекта, расположенного по адресу: <...>. стр. 120, апп. 9 и 10, причиной которых являлся некачественный монтаж фасадного остекления и заводской брак элементов фасадного остекления.

Согласно заключению специалиста № СТЭ-002-01/2021 от 14.01.2021, стоимость устранение выявленных дефектов, возникших до передачи покупателю, составила 692 931 руб. 18 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением специалиста № СТЭ-002-01/2021 от 14.01.2021 г. установлено, что недостатки возникли в следствие, некачественного монтажа фасадного остекления и заводского брака.

Также, 11.01.2021 истцом была произведена оплата услуг по проведению строительно-технической экспертизы на сумму 20 000 руб., что подтверждается чеком от 11.01.2021 г.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие убытков в виде стоимости устранения выявленных дефектов, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно - следственная связь между наступившими убытками и поведением ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, представленного в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для признания представленного в материалы дела экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

При этом, несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также, заявитель жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, в нарушение требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ООО «Автотех» не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, и другие документы.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу № А40-91136/21оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко