Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев «31» января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Майндекзакт Лимитед»

на постановление от «25» ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями – Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску Компании «СИТАДЕЛ-АМР ИНК» к ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица-групп» о признании факта приобретения всех прав и обязанностей участника ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица-групп»,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Ситадел-АМР ИНК» обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» с иском о признании факта приобретения всех прав и обязанностей участника ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» и признании права принять решение № 7 единственного участника названного общества от 16 февраля 2010 года (т. 1, л. д. 2-7). В качестве третьих лиц по делу были привлечены гр-н ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 в гор. Москве.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 07 сентября 2010 года по ходатайству ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-21979/10-104-187 (т. 3, л. д. 91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года вышеназванное определение было отменено с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 3, л. д. 142-143).

В кассационной жалобе ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» просит отменить постановление апелляционного суда, оставив определение первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 32, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 15, 143 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Майндекзакт ЛТД» просит отменить постановление апелляционного суда, оставив определение первой инстанции без изменения, ибо считает, что в обжалуемом акте были приняты решения о правах и законных интересах данной частной компании в сфере предпринимательской деятельности. В жалобе утверждается о том, что 18.10.2008 г. названная компания приобрела по договору купли-продажи у Компании «Робинвейл Лимитед» 100% долей в уставном капитале ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп». Однако 10 февраля 2010 года данный заявитель из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц узнал о том, что 100% долей указанного общества уже зарегистрированы на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при этом основанием для внесения указанных изменений послужил протокол № 7 от 12.2009 года. Поскольку данные изменения из реестра оспариваются настоящим заявителем по другому делу, то последний и считает, что без разрешения этого спора нельзя разрешить по существу и данное дело, не имея в наличии вступившее в законную силу решение по делу № А40-21979/10-104-187. В заседании коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Помимо этого, данным заявителем перед рассмотрением жалоб по существу было заявлено устное ходатайство об отложении (приостановлении) данного дела до вступления в законную силу решения суда по другому делу. Однако в нем было отказано, поскольку материалы настоящего дела позволяют рассмотреть его по существу без решения по другому делу, то есть в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения одного дела без разрешения другого дела по существу.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, так как находит, что при разрешении вопроса о возможности приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. I ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о передаче дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения по существу другого дела, в частности, дела № А40-21979/10-104-187.

Следовательно, учитывая названное выше, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп», чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности кассационная коллегия находит неубедительными.

Что же касается жалобы Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Майдезакт Лимитед», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, то судебная коллегия считает законным и обоснованным прекратить производство по ней в кассационной инстанции применительно к п. 1, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 1 ч. Iст. 281, 282 АПК РФ, поскольку данный заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали доводы данного заявителя о том, что в обжалуемом постановлении апелляционного суда было принято решение о правах и законных интересах данного заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «МайндекзактЛТД» - в кассационной инстанции прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу № А40-91240/10-22-833 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Инвестиционная строительная компания «Столица-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский