Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» о взыскании неустойки в размере 1 158 714 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленного требования истец пояснил, что ответчиком допущена просрочка сдачи результатов работ по 1 этапу договора.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, представил отзыв, согласно которому нарушение срока выполнения работ по 1 этапу обусловлена просрочкой кредитора выразившейся в предоставлении некорректных исходных данных необходимых для производства оборудования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», был заключен договор подряда № 471/12 от 30.10.2012 (далее-Договор) на выполнение работ по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Вологда, включая оснащение моноимпульсным вторичным радиолокатором, приводными радиостанциями, системой ближней навигации, системой коммутации речевых сообщений, приемо-передающим радиоцентром, г. Вологда, Вологодская область согласно требованиям СНиП, нормативных и правовых актов, действующих на момент выполнения работ, в части оснащения системой ближней навигации позиции Белозерск включая:

· поставку оборудования в соответствии с Ведомостью поставки Технологического оборудования (Приложение № 3 к Договору);

·монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п .2.3 Договора указанные работы включают в себя 2 этапа:

- Изготовление и доставку Технологического оборудования;

- Монтажные и пусконаладочные работы Технологического оборудования, включая подготовку персонала Пользователя правилам эксплуатации Технологического оборудования по согласованной с Пользователем Программе, а также участие в приемо-сдаточных испытаниях (ПСИ) Технологического оборудования на Объекте, включая наземные и летные проверки оборудования.

В соответствии с п. 2.4. Договора содержание, стоимость, сроки поставки, монтажа и пуско-наладки Технологического оборудования, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

По принятым на себя обязательствам Ответчик должен завершить выполнение работ по 1 этапу в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) (п.7.1 Договора).

Пунктом 8.1.2. Договора предусмотрено, что уполномоченный представитель Заказчика-застройщика принимает на заводе-изготовителе технологическое оборудование от Генерального подрядчика и после окончания приемки Технологического оборудования ставит подпись в товарной накладной.Датой поставки Технологического оборудования считается дата подписания товарной накладной.

Одновременно с подписанием Уполномоченным представителем Заказчика-застройщика товарной накладной оформляется Акт передачи Оборудования в монтаж, составленной по форме ОС-15 (п. 8.1.3. Договора).

Документы, подтверждающие выполнение работ по 1 этапу (Товарная накладная (ТОРГ-12), Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (ОС- 15), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт технической приемки), срок исполнения которых наступил по Календарномуплану выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступали, оборудование не доставлено.

Согласно календарному плану выполнения работ сторонами отведен 10-ти месячный срок для выполнения работ по 1 этапу с даты выплаты аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец осуществил авансирование работ по договору (п. 5.4. Договора) в размере 5 618 009,03 (Пять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч девять) рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4500 от 07.12.2012.

Согласно пункту 5.4. Договора сумма авансового платежа засчитывается в счет окончательного расчета за выполненные работы по каждому этапу.

Таким образом, работы по 1 этапу должны быть выполнены в срок до 07.10.2013, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда изготавливаемое оборудование должно соответствовать требованиям СНиП, нормативных и правовых актов. действующих на момент выполнения Работ. Учитывая, что данный тип оборудования относится к РМА-РМД к (азимутальный и дальномерный радиомаяки), то для его изготовления необходимо получить исходные данные о радиочастотах.

Согласно п.4.1.1 Договора заказчик принял обязательство по запросу передать генподрядчику проектную документацию.

Согласно п. 3.1.1. Договора подряда Концерн (Генеральный подрядчик) привлек к исполнению обязательств ОАО «Азимут» (субподрядчик) (Договор подряда № 103 от 6.12.2012г. - Приложение № 2), дочернее общество которого ЗАО «НИИИТ-РТС» (далее - Завод-изготовитель) как пояснил ответчик является единственным изготовителем поставляемого оборудования (Сертификаты № 59 и № 60 от 21.12.2012г), на запрос которого (от29.01.2013 №48) заказчиком письмом от 30.01.2013 № 3.10-403 была предоставлена информация об исходных данных проекта.

Полученные 30.01.2013г. (исх. № 3.10-403) исходные данные по частотным каналам для оборудования РМА-90/РМД-90 не соответствовали требованиям п. 3.3.2.1 Тома I и п. 4.2.1. Тома V Приложения 10 к Конвенции о гражданской авиации (Письмо от 21.11.2013 исх. № 909 - Приложение № 5). Учитывая, что технологический цикл изготовления составляет 10 месяцев (Письмо от 21.08.2014 исх. № 602), а корректность данных о частотах выявляется только в ходе проведения настроечных работ, то к 21.11.2013г. Заводом-изготовителем было установлено, что данные о частотах некорректны, о чем ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было уведомлено письмом от 21.11.2013г. исх. № 909.

Письмом от 23.12.2013г. исх. № 3.10-5170 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проинформировал Завод-изготовитель о том, что Заказчиком предпринимаются меры для получения нового разрешения на присвоение корректных данных о частотах. Новый частотно-кодовый канал закреплен только 17.02.2014г. (исх. № 7.04-177), о чем Завод-изготовитель был уведомлен 18.02.2014г. (исх. № 3.10-645). При этом Заказчиком было указано, что Технологическое оборудование необходимо изготовить наоснове новых полученных данныхо радиочастотах при аннулировании раннее закрепленных.

Таким образом, необходимые исходные данные для производства Технологического оборудования были предоставлены Заказчиком за пределами сроков изготовления оборудования, установленных Календарным планом выполнения работ, что в любом случае не может быть истолковано, как ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств, при этом суд исходит из того, что технологический цикл изготовления оборудования составляет 10 месяцев.

Во исполнение п. 4.2.1. и п. 8.2 Договора истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.02.2014 № 5.5.1-02332, в котором истец сообщил о строительной готовности на позиции «Белозерск» (Вологда) и о готовности принять Технологическое оборудование.

Поставка Технологического оборудования была произведена 03.06.2014, то есть с соблюдением периода технологического цикла работ, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами товарнаянакладная (ТОРГ-12), акт технической приемки, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом. 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме того, согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Довод, что генподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, признаются судом несостоятельной, поскольку о наличии оснований для приостановления работ в силу статьи 719 Кодекса субподрядчиком привлеченным ответчиком было установлено уже в рамках производства, о чем последний информировал заказчика.

Ссылки истца, о том что в нарушение условий Договора ( п.3.1.8) генподрядчик обязан лично письменно информировать истца о наличии ошибок и неточностей в технической документации, которые могут повлиять на качество сроки выполнения работ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. При этом судом также учитывается то обстоятельство, что письмом от 21.11.2013г. исх. № 909 привлеченный к выполнению работ генподрядчиком завод-изготовитель информировал истца о наличии ошибок в представленной последним именно заводу-изготовителю исходных данных. В последующем истцом была продолжена переписка с заводом-изготовителем относительно аннулирования первоначальных и утверждения новых исходных данных, без участия генерального подрядчика. Указанное свидетельствует об осведомленности заказчика о конечном исполнителе обусловленных Договором по 1 этапу работ, и отсутствие извещения генподрядчиком заказчика о некорректности исходных данных не может повлиять на вывод суда относительно просрочки заказчика, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 183, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 711, 740, 746, 753ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.