Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - 1. ФГКУ ВОУ ВПО «Военный университет» 2.ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» 3. ООО «Главная линия» 4. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 5. Управление Росреестра по Москве

о признании права владения, признании обременения отсутствующим,

по встречному иску ООО «Благо»

к Министерству обороны РФ

третьи лица - 1. ФГКУ ВОУ ВПО «Военный университет», 2.ООО «Главная Линия», 3. ПАО «М2М Правейт Банк», 4.Департамент городского имущества <...>. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 6. Управление Росреестра по Москве,

об обязании МО РФ освободить помещение, об обязании обеспечить ООО «Благо» круглосуточный беспрепятственный доступ (проход, проезд) к

нежилому зданию, демонтировать незаконно возведённое ограждение

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в суд с требованием к Закрытому акционерному обществу "Фирма Монолит" (далее – Общество "Фирма Монолит"), Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Департамент), Обществу с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - Общество "Благо") с требованиями:

о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, общей площадью 4567,7 кв. м, кадастровый номер объекта 77:01:0001075:1008, расположенное по адресу: Москва, Благовещенский пер., д. 1,

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 1150 кв. м, кадастровый номер объекта 77:01:0001075:2052, расположенный по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1;

о признании отсутствующим зарегистрированное в пользу Общество "Фирма Монолит" 29.01.2013 г. обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:77:0001075:2052, расположенный по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1, по договору аренды земельного участка М-01-039213 от 10.12.2012 г.;

о признании отсутствующим зарегистрированное в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" (далее – Банк) 13.05.2011 г. за номером 77-77-12/019/2011-684 обременение на нежилое здание, общей площадью 4567,7 кв. м, кадастровый номер объекта 77:01:0001075:1008, расположенное по адресу: Москва, пре. Благовещенский, д. 1, в виде ипотеки по договору от 13.04.2011 г. N 015-1/КЛФ-2011, по договору от 13.04.2011 г. N 015-1/ЗНИ-2011 с учетом дополнительных соглашений от 13.04.2012 г. N 1, от 14.04.2013 г. N 3, от 12.04.13 г. N 2, заключенному между Обществом "Фирма "Монолит" и Банком,

о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу Банка 14.08.2014 г. за номером 77-77-11/005/2014-939 обременение на нежилое здание, общей площадью 4567,7 кв. м, кадастровый номер объекта 77:01:0001075:1008, расположенное по адресу: <...>, в виде ипотеки под договору от 11.03.2014 г. N 177-1/ЗНИ-2014 с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2014. N 1 к договору о кредитной линии 177-1/КЛФ-2011 от 28.07.2011 г., заключенному между Общество "Фирма "Монолит" и Банком,

о признании отсутствующим зарегистрированное в пользу Банка 15.08.2013 г. за номером 77-77-12/019/2011-684 обременение на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, расположенный по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1 в виде ипотеки под договору от 13.04.2011 г. N 015-1/ЗНИ-2011 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2013 г. N 3, заключенному между Обществом "Фирма "Монолит" и Банком,

о признании отсутствующим зарегистрированное в пользу Банка 14.08.2014. с номером 77-77-11/005/2014-939 обременение на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, расположенный по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1 в виде ипотеки по договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) от 11.03.2104 г. N 177-1/ЗНИ-2014.

Определением суда от 28.04.2016 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Главная линия" (далее - Общество "Главная линия"); этим же определением от 28.04.2016 г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Общество "Благо" и Департамент.

Определением суда от 28.04.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества "Благо" к Минобороны России об обязании освободить занимаемые Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный университет" (далее - Военный университет) и Обществом "Главная линия" помещения в нежилом здании по адресу: <...> (2 этаж, пом. 1-33, 4 этаж, пом. 1-34), площадью 2447,9 кв. м, расположенных на 3, 4 и 5 этажах, а именно: 3 этаж - 764,1 кв. м, 4 этаж - 911,3 кв. м, 5 этаж - 772,5 кв. м, об обязании Минобороны России и Военный университет обеспечить Обществу "Благо" круглосуточный беспрепятственный доступ (проход, проезд) к нежилому зданию по адресу: <...>, а также к расположенному под зданием земельному участку, с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, демонтировать незаконно возведенное ограждение, установленное в арке указанного здания со стороны Благовещенского переулка, а также не чинить препятствий в какой-либо форме в праве пользования, владения и распоряжения зданием.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 в удовлетворении встречного иска Общества "Благо" к Минобороны России отказано. Суд признал право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 4567,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Благовещенский пер., д. 1, а также признал отсутствующим зарегистрированное обременение земельного участка по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1 в виде долгосрочного договора аренды от 10.12.2012 г. N М-01-039213 (номер государственной регистрации 77-77-14/001/2013-036). В остальной части заявленных требований Минобороны России в рамках первоначального иска в удовлетворении требований суд отказал.

Постановлением от 10.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-9284/16 отменено в части, в удовлетворении первоначальных требований Минобороны России о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 4567,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Благовещенский пер., д. 1, о признании отсутствующим зарегистрированного обременения земельного участка по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл.1 в виде долгосрочного договора аренды от 10.12.2012 г. N М-01-039213 (номер государственной регистрации 77-77-14/001/2013-036) суд апелляционной инстанции отказал.

Встречный иск суд апелляционной инстанции удовлетворил в части: обязал Минобороны России освободить занимаемые Военным университетом и Обществом "Главная линия" помещения в нежилом здании по адресу: <...> (2 этаж, пом. 1-33, 4 этаж, пом. 1-34), площадью 2447,9 кв. м, расположенных на 3, 4 и 5 этажах, а именно: 3 этаж - 764,1 кв. м, 4 этаж - 911,3 кв. м, 5 этаж - 772,5 кв. м, а также обязал Минобороны России и Военный университет обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ (проход, проезд) к нежилому зданию по адресу: <...>, а также к расположенному под зданием земельному участку, с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, демонтировать незаконно возведенное ограждение, установленное в арке указанного здания со стороны Благовещенского переулка.

В остальной части в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отказал. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-9284/16 в оставшейся части суд апелляционной инстанции оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением от 26.01.2017 года Арбитражный суд Московского округа судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее. Признавая право собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание и признавая отсутствующим зарегистрированное обременение земельного участка и отказывая в удовлетворении требования Минобороны России о признании права собственности РФ на земельный участки, о признании отсутствующим зарегистрированных в пользу Банка обременений в виде ипотеки, суд первой инстанции не учел того, что в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 9 ст.1, п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ) к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями? находящимися в собственности Российской Федерации, а вывод суда о том, что между Российской Федерацией и городом Москвой относительно принадлежности земельного участка спор отсутствует, не соответствует материалам дела; суду первой инстанции необходимо выяснить, к кому Минобороны России предъявляет требование о признании отсутствующим зарегистрированных в пользу Банка обременений в виде ипотеки; суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивы, по которым он пришел к своим выводам учитывая, в том числе то, что недействительность (ничтожность) договора от 04.03.1994 г. установлена тем же судом апелляционной инстанции в других спорах (дела № А40-23402/09-53-133, № А40-25603/12-157-263, № А40-9284/16).

При новом рассмотрении дела с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску, суд в удовлетворении ходатайства Военного университета о прекращении производства по встречному иску на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказал, в удовлетворении встречного иска Общества «Благо» отказал, иск Минобороны России удовлетворил частично, признал право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 4567,7 кв.м. по адресу: Москва, Благовещенский пер., д. 1, признал отсутствующим зарегистрированные обременения за следующими номерами: № 77-77-12/019/2011-684 - в виде ипотеки на здание по адресу: Москва, Благовещенский пер., д.1, площадью 4567,7 кв.м.; № 77-7714/001/2013-036 - в виде договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва. Благовещенский пер., вл.1; № 77-77-11/005/2014-939 - в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва, Благовещенский пер., д.1; № 77-77-12/019/2011-684 - в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № 77:01:0001075:2052, расположенное по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл.1.

В удовлетворении требования Минобороны России к Департаменту о признании права собственности на земельный участок площадью 1150 +/+ 1 кв. м. кадастровый номер объекта 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1 отказал.

Постановлением от 26.10.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию (в связи с отсутствием в решении подписи судьи) и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Минобороны России, а встречные исковые требования ООО «Благо» удовлетворил, обязав:

Минобороны России, Военный университет и Общество «Главная линия» освободить незаконно занимаемые Военным университетом и Обществом «Главная линия» помещения в нежилом здании по адресу: <...> (2 этаж, пом. 1-33, 4 этаж, пом. 1-34), площадью 2447,9 кв. м, расположенных на 3, 4 и 5 этажах, а именно: 3 этаж –764,1 кв. м., 4 этаж - 911,3 кв. м, 5 этаж - 772,5 кв. м;

Минобороны России, Военный университет полностью освободить здание по адресу: <...> и передать его в установленном законом порядке законному владельцу – Обществу «Благо», оформить, подписать и передать Обществу «Благо» акт приёма-передачи указанного здания и ключи от всех входных дверей, внутренних, производственных и технических помещений;

Минобороны России, Военный университет – обеспечить Обществу «Благо» круглосуточный беспрепятственный, свободный доступ (проход, проезд) к нежилому зданию по адресу: <...>, а также к расположенному под зданием земельному участку, с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, со стороны Благовещенского переулка, минуя территорию и контрольно-пропускной пункт Военного университета, демонтировать незаконно возведённое ограждение, установленное в арке указанного здания со стороны Благовещенского переулка, препятствующее круглосуточному беспрепятственному, свободному доступу (проходу, проезду) собственника - Общества «Благо» к объекту недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России и Военный университет обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

Минобороны России - отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе;

Военный университет - отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Минобороны России.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Военный университет и Минобороны России в кассационных жалобах утверждают, что суд апелляционной инстанции не учел, что со дня постройки и ввода в эксплуатацию в 1989 году и до настоящего времени здание столовой постоянно находилось и находится во владении и пользовании Минобороны России и Военного университета, используется по назначению для организации питания военнослужащих, а Общества «Конар», «Фирма Монолит» и «Благо» никогда не владели и не пользовались зданием столовой, являются номинальными собственниками; в связи с тем, что Общество «Фирма Монолит» при рассмотрении дела А40-73906/2013 отказалось от иска о виндикации спорного имущества, определением от 17.02.2014 г. прекращено производство по данному делу, то его сингулярный правопреемник (Общество «Благо») не может обратиться в суд с тем же иском; апелляционный суд оставил без внимания заявления Минобороны России и Военного университета о пропуске Обществом «Благо» срока исковой давности, а также то, что распоряжением Росимущества от 24.08.2005 № 1970-р здание столовой закреплено за Военным университетом на праве оперативного управления и фактически ему передано на основании акта приема-передачи № 34 от 14.11.2005, данное здание является строением, входящим в комплекс зданий военного городка № 69.

Также Минобороны России в своей кассационной жалобе дополнительно ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ранее в рамках рассмотренного объединенного в одно производство дела № А40-23402/09-53-133 и № А40-25603/12-157-263 постановлением суда апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что государственная регистрация ГУП "Военторг № 257 Управления Торговли Московского Военного Округа (далее – Военторг № 257) произведена 01.02.1995, следовательно заключение договора от 04.03.1994 Военторгом № 257 не могло иметь место, так как в соответствии с законодательством предприятие приобретает правоспособность со дня его государственной регистрации, апелляционная коллегия по данным делам пришла к выводу о том, что у Военторга № 257 отсутствовало право распоряжения спорным имуществом в связи с чем, все последующие сделки купли-продажи недвижимого имущества являются ничтожными, не создавшими юридических последствий.

В судебном заседании представители Минобороны России и Военного университета поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ответчиков Общества Фирма "Монолит" и Общества "Благо", Департамента, Банка возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Общество "Главная линия", Росимущество и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов суду заявлено не было.

Дополнение к отзывам, представленные Обществом «Благо», подлежат возврату в связи с тем, что доказательств заблаговременного направления данных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при первоначальном и при новом рассмотрении дела, распоряжением Росимущества от 24.08.2005 г. № 1970-р "О закреплении недвижимого имущества за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Военным университетом" недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, в/г 69, инвентарный номер № 34, изъято из оперативного управления государственного учреждения Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и закреплено за Военным университетом на праве оперативного управления.

Согласно справке ЦТБТИ от 21.02.2007 г. N 566 (на запрос от 15.01.2007 г.) здание столовой по адресу: Большая Садовая ул., 14, в/г 69, инвентарный N 34, как указано в приложении к распоряжению Росимущества от 24.08.2005 N 1970-р, числится по данным архива БТИ по адресу: Благовещенский пер. 1. общ. пл. 4567,7 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту на здание столовой от 11.06.2008 г. зданию столовой присвоен инвентарный номер 45:286:002:000084980, количество этажей - 6, общая площадь - 4567,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1989 г.

Из выписки из реестра федерального имущества от 30.09.2009 г. N 370/7 следует, что здание столовой, расположенное по адресу: <...>, площадью 4567,7 кв. м, этажность - 6, передано Военному университету на праве оперативного управления. Реестровый номер федерального имущества - В12770042502, дата присвоения - 10.06.2009 г.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из реестра федерального имущества от 01.12.2015 г. № 3016/18.

С 1937 г. военный городок № 69, на территории которого в 1989 г. построено здание столовой, находился в ведении Вооруженных Сил (ФИО10, Вооруженные Силы СССР) в соответствии с Постановлением "О размещении Военно-Политической и Военно-Транспортной Академий" от 07.02.1937 г. N 128-22с, которым была выделена территория в/г 69 с комплексом зданий для размещения Военно-Политической и Военно-Транспортной Академий, с 20.08.1992 г. Минобороны России. Согласно справке Военного университета от 03.03.2015 г. № 18/17 в комплекс зданий территории в/г 69 входит здание столовой для питания военнослужащих.

Согласно справке Военного университета от 21.09.2010 г. № 902 приказом Главнокомандующего Вооруженными Силами СНГ № 24 от 24.01.1992 г. Военно-политическая орденов Ленина и Октябрьской революции, Краснознаменная академия имени В.И. Ленина переименована в Гуманитарную орденов Ленина и Октябрьской революции, Краснознаменную академию Вооруженных Сил и приказом Министра обороны Российской Федерации № 52 от 06.02.1995 г. Гуманитарная орденов Ленина и Октябрьской революции, Краснознаменная академия Вооруженных Сил переименована в Военный университет.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 06.02.1995 г. № 52 о создании Военного университета издан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.07.1994 г. N 1523 "О создании военного университета и Военного финансово-экономического факультета при финансовой академии при Правительстве Российской Федерации".

14.10.2005 г. здание столовой площадью 4567,7 кв. м 1989 г. постройки, по адресу: <...> было передано от Хользуновской КЭЧ района Военному университету по акту приема-передачи здания.

Поэтажный план и экспликации здания столовой Центрального БТИ г. Москвы вместе с кадастровым паспортом здания от 10.11.2015 г. N 77/504/15-899574 указывают на то, что спорное здание предназначено для организации общественного питания.

Здание столовой с 1989 г. находилось в пользовании Военно-политической академии (Военного университета), а с 14.10.2005 г. и во владении ВОУ ВПО - Военный университет.

Право оперативного управления Военного университета не зарегистрировано в ЕГРП по причине того, что право собственности РФ не зарегистрировано, в ЕГРП имеется запись об ином правообладателе спорного объекта.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции обозревались материалы дела N А40-73906/2013-142-724 в котором имеются копии материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве по запросу суда.

Из представленных материалов регистрационных дел судом первой инстанции установлено, что 25.12.2007 г. в Управление Росреестра по Москве были поданы заявления о государственной регистрации права собственности РФ и права хозяйственного ведения Военторга № 257 на спорное нежилое здание.

Управлением Росреестра по Москве осуществлена регистрация права собственности РФ и право хозяйственного ведения на указанное имущество, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи 28.01.2008 г.

Документы в Управление Росреестра по Москве для осуществления регистрационных действий были представлены ФИО11, действующим на основании доверенности, выданной ТУ Росимущества по г. Москве от 21.12.2007 г.

Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения Военторга № 257 на указанное недвижимое имущество послужил договор Госкомимущества России о закреплении за Военторгом № 257 государственного имущества от 04.03.1994.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2003 по делу N А40-37888/02-101-74Б Военторг № 257 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов Военторга № 257 принято решение о продаже имущества должника путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов (протоколы от 05.06.2008, от 04.08.2008).

08.08.2008 г. между Военторгом № 257 в лице конкурсного управляющего ФИО12 (Продавец) и Обществом "Конар" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять у продавца недвижимое имущество в виде нежилых зданий и нежилых помещений в зданиях, в том числе спорного здания столовой.

На основании заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 08.08.2008 г. о частичном расторжении от 5.07.2010 г. оспариваемого договора, согласно условиям данного соглашения Общество "Конар" возвратило в собственность Российской Федерации большую часть объектов недвижимости, переданных ему по договору купли-продажи от 08.08.2008 г., что подтверждается актом согласования исполнения обязательств сторон по договору от 12.10.2010 г.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением составлен акт приема-передачи и 19.10.2010 г. произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, возвращенные в рамках исполнения дополнительного соглашения от 5.07.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 8.08.2008 г. и на основании п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 к договору Военторгу № 257 от Общество "Конар" в ходе деятельности по реализации объектов недвижимости, вошедших в конкурсную массу, перечислены денежные средства за объекты недвижимости и нежилые помещения.

30.06.2010 г. между Обществами "Конар" и "Фирма Монолит", был заключен договор № 1/10 купли-продажи недвижимого имущества.

Сведения о праве собственности Общества "Фирма Монолит" в отношении нежилого здания, общей площадью 4 567,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> были внесены в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН № 223953 от 21.03.2011 г., условный номер 77-77-13/020/2007-475).

В 2011 г. Общество "Конар" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Впоследствии, на основании протокола № 1 от 13.10.2015 г. Обществом "Фирма Монолит" здание столовой внесено в качестве взноса в уставный капитал Общества "Благо" о чем составлен акт приема - передачи от 22.10.2015 г., сведения о праве собственности Общества "Благо" на здание внесены в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права N 77-АС 1175098 от 16.02.2016 г.).

Земельный участок под зданием с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 общей площадью 1 150 кв. м. Департаментом передан в аренду Обществу "Фирма Монолит" до 2061 года на основании договора аренды № 01-039213 от 10.12.2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве.

Минобороны России полагало, что право собственности ответчика на спорный объект возникло на основании ничтожных сделок: договора от 04.03.1994 г. "О закреплении за государственным предприятием "Военторг № 257 УТ МВО" государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения; договора Военторга № 257 с Обществом "Конар" от 08.08.2008 г., договора Общества "Конар" с Обществом "Фирма Монолит" от 30.06.2010 г. № 1/10 и протокола № 1 от 13.10.2015 г.

Минобороны России ссылалось на обстоятельства, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение, установленные по делу А40-23402/09-53-133, объединенного с делом А40-25603/12-157-263.

При новом рассмотрении дела частично удовлетворяя требования Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делу А40-23402/09-53-133, А40-25603/12-157-263 по иску ООО "Лого-Профит" к Минобороны России преюдициально установленных выводов суда не содержат.

Суд установил, что согласно материалам дела регистрация права хозяйственного ведения Военторг № 257 на спорный объект произведена 28.01.2008 г., т.е.:

после принятия Распоряжения Росимуществом от 24.08.2005 г. № 1970-р об изъятия спорного помещения у Хользуновской КЭС и передачи его Военному университету на праве оперативного управления согласно акту приема-передачи № 34 от 14.11.2005, в период после признания Военторга № 257 банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, перед заключением 08.08.2008 г. договора купли-продажи между Военторгом № 257 и Обществом "Конар" об отчуждении здания столовой.

Согласно свидетельству о регистрации права хозяйственного ведения от 28.01.2008 г. серии АЖ № 403643 основанием для возникновения право хозяйственного ведения у Военторга № 257 указан договор Госкомимущества России о закреплении государственного имущества от 04.03.1994 г.

В то время, как согласно отметке проставленной на копии Устава Военторга № 257 предприятие зарегистрировано 01.02.1995 г. Москва, свидетельство № 35585.

Доказательства о регистрации Военторга № 257 в качестве юридического лица до 1 февраля 1995 года отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действовавшим до 1 января 1995 года - даты введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" деятельность незарегистрированных предприятий императивно была запрещена, предприятие считалось учрежденным и приобретшим права юридического лица со дня его государственной регистрации. При этом государственная регистрация предприятия являлась обязательной, независимо от его организационно - правовой формы (статьи 33 и 34 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение договора о закреплении за государственным предприятием государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения за Военторгом № 257 04.03.1994 г. не могло иметь место, так как в соответствии с действующим законодательством предприятие приобретает правоспособность юридического лица со дня его государственной регистрации.

Суд учел, что в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества, выданная ТУ Росимущества по г. Москве от 30.09.2009 г. N 370/07 из которой следует что здание, по адресу: <...>, (здание столовой), является собственностью Российской Федерации, а его правообладателем является Военный университет на основании Распоряжения Росимущества N 1970-р от 24.04.2005 г., акта о приеме-передачи N 34 от 14.11.2005 г.

Документов подтверждающих волю собственника Российской Федерации в лице уполномоченных органов на отчуждение спорного объекта из государственной собственности в собственность третьих лиц не имеется.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные документы опровергают возможность обладания данным зданием столовой на праве хозяйственного ведения Военторгом № 257, у которого отсутствовало право распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

Судом установлено, что спорный объект возведен в 1989 г., ранее был передан в оперативное управление ГУ Хользуновская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, изъят на основании распоряжения Росимущества от 24.08.2005 г. N 1970-р и передан в оперативное управление по акту от 14.10.2005 г. Военному университету.

Суд учел, что согласно представленным в материалы дела документам, пояснениям третьего лица, и самим ответчиком, спорное имущество используется в качестве столовой для организации питания военнослужащих срочной службы, контрактной службы, офицерского состава, гражданского персонала Военного университета с момента создания 1989 г. и по настоящее время, а право собственности ответчика (Общества «Благо») на спорный объект возникло на основании ничтожных сделок: договора от 04.03.1994 г. «О закреплении за государственным предприятием «Военторг № 257 УТ МВО» государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения; договора ГУП «Военторг 257» с ЗАО «Конар» от 08.08.2008 г., договора ЗАО «Конар» с ЗАО «Фирма Монолит» от 30.06.2010 г. № 1/10.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности суд отклонил, руководствуясь статьей 208 ГК РФ, установив, что спорное имущество не выбывало из фактического владения России в лице Военного университета указав, что исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Рассматривая требования Минобороны России о признании отсутствующим
зарегистрированных в пользу Банка 13.05.2011 г. за номерами 77-77-
12/019/2011-684, 77-77-11/005/2014-939, 77-77- 12/019/2011-684 обременений на нежилое здание, общей площадью 4567,7 кв.м. по адресу: <...>, в виде ипотеки, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что их суть сводится к двум способам защиты права: признание права федеральной собственности за владеющим собственником и признание обременений спорного строения и земельного участка, на котором располагаются строение, отсутствующими.

Установив, что спорное имущество является федеральной собственностью, из состава федеральной собственности и из владения истца не выбывало, а право
собственности, возникшее в силу закона, не прекращалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчика и обременения на спорное имущество зарегистрированы в нарушение закона.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, требование истца о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание по адресу <...> является обоснованным, и поскольку пользование помещениями ответчиками не производится, суд счел возможным признать обременение в виде договора аренды земельного участка в праве истца отсутствующим.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Минобороны России и удовлетворяя требования Общества «Благо», суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности требований истца по первоначальному иску и обоснованности истца по встречному иску.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.01.2017 г. указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, не привел мотивов, по которым он пришел к своим выводам, не указал иных мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указаниясуда кассационной инстанции, адресованные суду первой инстанции, являются обязательными для исполнения судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного
суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом
решение и постановление должны быть законными, обоснованными и
мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дел сделаны выводы, противоречащие материалам дела и с нарушением норм материального права.

Представленные Минобороны России доказательства и приведенные доводы о том, что у Военторга №257 не возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного здания столовой в том числе со ссылкой на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках рассмотрения объединенного дела №А40-23402/09-53-133 и №А40-25603/12-157-263 никем из ответчиков по первоначальному иску не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не привел обоснованных мотивов, каким образом он преодолел вышеуказанное.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченный государственный орган (в лице Росимущества, а в последующем –Минобороны России), принял решение об отчуждении спорного здания столовой и земельного участка под ним из собственности России.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное здание столовой и земельный участок на котором расположено здание столовой относятся к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил, в отношении которого согласно подпункту 71 п. 7 Положения о Минобороны России Министерство может осуществлять правомочия собственника. Данные правомочия указанному министерству были предоставлены Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Минобороны России принимало решение от имени собственника об отчуждении спорного имущества, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела ответчиками по первоначальному иску не опровергнуты доводы и доказательства Минобороны России о том, что именно оно в лице Военного университетавладеет и пользуется спорным зданием столовой и земельным участком. Сам предмет встречного иска, заявленного Обществом «Благо», свидетельствует о том, что последнее зданием столовой и земельным участком не владеет.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что с принятием Закона РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в условиях нового правового регулирования предприятие приобретало права и обязанности юридического лица и считалось учрежденным со дня государственно регистрации, которая в отношении Военторга №257 произведена 01.02.1995 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Военторг №257 создан именно как юридическое лицо в 1957 году согласно Уставу, прошедшему регистрацию в Московской регистрационной палате, сделан апелляционным судом в нарушение норм Закон РСФСР от 25.12.1990 г. №4451 и положениям данного Устава, пунктом 1.3 которого предусматривалось, что предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Следовательно, не получив в порядке, установленном законом, права владения, использования и распоряжения спорным зданием столовой, Военторг №257 не вправе был им распоряжаться,о чемсуд первой инстанции сделал правильный вывод.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.10.2017 г. указал, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г. по делу №А40-37888/02-101-74Б «представители кредитора и Министерства обороны России просили суд утвердить мировое соглашение от 18.11.2010 г. и прекратить производство по делу», судебный акт по данному делу «не был отменен или изменен, в нем указан статус организаций, с участием которых отчуждено спорное имущество».

Между тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г. по делу №А40-37888/02-101-74Б не следует, что посредством утверждения мирового соглашения между Военторгом №257 и его кредиторами был разрешен спор о праве в отношении здания столовой. Данный вывод суда апелляционной инстанции также противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не обосновал также, на каком основании комитет кредиторов в указанном деле о банкротстве Военторга №257 вправе был распоряжаться данным имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.)

Таким образом, выводы суда первой инстанции, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела о том, что Общества «Конар», «Фирма Монолит», «Благо» являлись лишь номинальными собственниками, которые не приобретали права собственности на здание столовой в порядке, установленном законом, и фактически спорным имуществом не владеют, сделаны при полном и всестороннем рассмотрении дела и с правильным применением норм материального права.

Следовательно, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Общества «Благо» к Минобороны России удовлетворению не подлежит, а требования Минобороны России о признании права собственности на здание столовой является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что собственник не давал своего согласия на сделки, связанные с обременением как здания, так и земельного участка под ним, соответствующие требования Минобороны России к Банку и Департаменту также подлежат удовлетворению (ст. 209 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу об обоснованности требования Минобороны России к Департаменту о признании права собственности на земельный участок.

На протяжении рассмотрения дела при его первоначальном и повторном рассмотрении, истец и ответчик утверждали, что между ними имеется спор о праве в отношении земельного участка под зданием столовой. Все фактические обстоятельства, в том числе связанные с распоряжением земельным участком, судами были установлены. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нормы материального права, регулирующие право собственности на землю, в данном случае применены неправильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе - земли обороны.

Пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса предусматривает, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Судебные акты по делу №А40-113122/09, на которые сослался суд апелляционной инстанции в своем постановлении, приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены, однако обжалуемое постановление апелляционного суда, как принятое при неправильном применении норма материального права, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции судебного акта об удовлетворении требований Министерства обороны РФ и об отказе в удовлетворении требований Общества «Благо».

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июля 2017 г. Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-9284/16 отменить.

Иск Министерства обороны РФ удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 4567,7 кв.м. по адресу: Москва, Благовещенский пер., д. 1;
признать отсутствующим зарегистрированное за номером № 77-77- 12/019/2011-684 обременение в виде ипотеки на здание по адресу: Москва, Благовещенский пер., д.1, площадью 4567,7 кв.м.;

признать отсутствующим зарегистрированное обременение за № 77-
7714/001/2013-036 в виде договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва. Благовещенский пер., вл.1;

признать отсутствующим зарегистрированное обременение за номером 77-77- 11/005/2014-939 в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва, Благовещенский пер., д.1;

признать отсутствующим зарегистрированное за № 77-77-12/019/2011-684 обременение в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001075:2052, расположенное по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл.1;

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1150 +/+ 1 кв.м. кадастровый номер объекта 77:01:0001075:2052 по адресу: Москва, Благовещенский пер., вл. 1

В удовлетворении встречного иска ООО «Благо» отказать.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева