Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС» (ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 22.04.2011 № 285 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в налоговых вычетах на сумму 390 517 руб., предъявленных ООО «Промфилд», и решения Управления от 08.06.2011 № 21-19/055570.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, требования Общества удовлетворены.

Применив ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суды указали, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, в связи с чем решения Инспекции и Управления незаконны.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 41 853 052 руб., налоговым органом принято решение от 22.04.2011 № 285 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в правомерности применения налоговых вычетов в размере 390 517 руб. и подтверждена сумма НДС, подлежащая возмещению, в размере 41 462 535 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов в размере 390 517 руб., Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 08.06.2011 № 21-19/055570 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции и Управления о том, что деятельность Общества по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Промфилд» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Как установлено материалами дела, между Обществом и ООО «Промфилд» был заключен договор поставки запасных частей № 120607 от 12.06.2007.

Согласно договору ООО «Промфилд» обязуется передать в собственность покупателя (заявитель) оригинальные запчасти и диагностическое оборудование к автомобилю марки Ssang Yong.

Документы от имени ООО «Промфилд» (договор, товарные накладные, счета-фактуры) были подписаны ФИО4

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4 значится руководителем ООО «Промфилд».

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ФИО4 отрицал свою причастность к деятельности ООО «Промфилд», заявил, что договор с заявителем не заключал, счета - фактуры не подписывал. Согласно информационным ресурсам ФИО4 является массовым руководителем.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов - фактур, актов, иных первичных документов, служащих основанием для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводов налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств Инспекцией и Управлением суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа заявителю в правомерности применения налогового вычета по НДС по указанным контрагентам не имелось.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, незначащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами установлено, что факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок.

Судами установлено, что поставка оригинальных запчастей и диагностического оборудования подтверждается документами, оформленными между Обществом и ООО «Промфилд», а именно: счетами-фактурами № 131 от 15.12.2008 и № 120 от 01.10.2008, платежными поручениями № 6084 от 21.10.2008 и № 6775 от 19.12.2008, товарными накладными № 131 от 15.12.2008 и № 120 от 01.10.2008.

В дальнейшем, приобретенные у ООО «Промфилд» запчасти были реализованы заявителем в адрес дилеров, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования и запчастей.

Неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о местонахождении, не может быть вменено в вину заявителю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

Судебными инстанциями установлено со ссылкой на материалы дела, что взаимозависимость или аффилированность заявителя и его контрагентов налоговым органом не выявлена, согласованные действия, направленные на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, не доказаны.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Промфилд».

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут Инспекцией и Управлением допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы УФНС РФ по г. Москве, изложенные в кассационной жалобе, о том, что решение вышестоящего налогового органа само по себе не нарушает прав налогоплательщика, не являются основанием к отмене судебных актов.

В данном случае Управление вынесло решение, которым оставило в силе незаконное решение. Такой ненормативный акт правомерно признан судом также недействительным.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа основаны на иной оценки установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России №3 по г. Москве, УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А. Черпухина

Судьи: М. К. Антонова

С. И. Тетёркина